gold.dn.ua, internet.dn.ua

[ygleaf]

gold.dn.ua, internet.dn.ua
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтернет-Донбас”
відповідач1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа холдінг „Інтернет-Донбас”
відповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест”
№ справи: 14/190пд
Господарський суд Донецької області - рішення від 25 жовтня 2006
(№ у реєстрі: 211108)

у задоволенні позовних вимог відмовлено

[Olex]

Интересно на каком основании оспаривалось доменное имя internet.dn.ua?
Уж общеупотребительное слово на 100%

[ygleaf]

Интересно на каком основании оспаривалось доменное имя internet.dn.ua?
Уж общеупотребительное слово на 100%
ой, це взагалі мутна справа була. вона, власне, доменним спором є досить умовно - там оскаржувався акт передачі доменних імен за договором купівлі-продажу :eek:

більш-менш детально я про це писав тут (http://www.hostmaster.net.ua/?faqj2)

[ygleaf]

Окремим цікавим випадком є справа gold.dn.ua, internet.dn.ua, причому цікавим навіть не з погляду результатів (у задоволенні позовних вимог було відмовлено), а лише фактами справи і питаннями, які було піднято під час розгляду.

По-перше, серед позовних вимог заявлено визнання такими, що не відповідають законодавству, договору купівлі-продажу доменних імен та відповідного акту передачі доменних імен. Договір купівлі-продажу апріорі передбачає наявність права власності. Цікаво, що суд, аналізуючи міжнародні документи щодо делегування доменних імен (зокрема, ICP-1) та Правила домену .UA, спочатку встановив те, що доменне ім'я не може знаходитись у власності будь-якої особи (а варто зазначити, аналогічного висновку можна дійти, аналізуючи поняття права власності за Цивільним кодексом України) - проте в подальшому суд вирішував питання про дійсність договору купівлі-продажу доменних імен, виходячи геть з інших позицій (чому сприяло відповідне обгрунтування позовних вимог). Однаково маємо зазначити: практика передачі доменних імен за договором купівлі-продажу є сумнівною.

По-друге, позовні вимоги у справі gold.dn.ua, internet.dn.ua включали прохання визнати право інтелектуальної власності позивача на доменні імена. У задоволенні вимог в цій частині судом було відмовлено з огляду на те, що позивач "не пояснив до якого виду об'єктів інтелектуальної власності ... [доменне ім'я] відноситься".

По-третє, виносячи рішення у справі, суд застосував ICP-1 та Правила домену .UA на підставі статті 7 ЦК України як звичай, який не суперечить актам цивільного законодавства України і ратифікованим міжнародним договорам.

По-четверте, варто звернути увагу на позицію реєстратора (ТОВ "Інтернет Інвест"), залученого до справи gold.dn.ua, internet.dn.ua у якості відповідача: реєстратором було подано заяву про розгляд справи без його участі, а також відзив на позовну заяву, у якому було зазначено, що в разі визнання судом акту передачі доменних імен недійсним, реєстратор зобов'язується відновити адміністративний контакт доменів на користь позивача. На думку автора, така позиція цілком відповідає нормальній світовій практиці: реєстратор зберігає нейтралітет, його участь обмежується наданням інформації, реєстратор в будь-якому разі виконує рішення суду; за таких умов, видається загалом недоречним в майбутніх процесах залучати реєстратора як сторону в процесі, або принаймні, видається більш адекватною процесуальна позиція реєстратора як третьої особи, а не відповідача.

http://www.hostmaster.net.ua/?faqj2


текст рішення - див. нижче