Просмотр полной версии : google.ua
google.ua
позивач: Google Inc.
відповідач1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОУ ОГЛЕ"
відповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер"
№ справи: 12/25
Господарський суд Києва - рішення від 03 лютого 2009
(№ у реєстрі: 3218041)
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги компанії “Гугл Інк.” (Google Inc.) задовольнити повністю.
Но владелец пока еще старый у домена, хотя уже почти два месяца прошло.
Но владелец пока еще старый у домена, хотя уже почти два месяца прошло.
так і редирект на кохаймось теж досі зберігається.
виконання... :bk:
рішення епохальне: по-перше, тому що це перше рішення щодо домену 2-го рівня в .UA; по-друге, тому що це гугл; і по-третє, тому що це arguably найкрасивіша історія сквотингу в .UA.
...
відповідач-1 (ТОВ "ГОУ ОГЛЕ) "відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання ... не направив". тому ТМ "гоу огле"-кохаймось у рішенні жодним чином не фігурує, що, здається, позбавило його початково очікуваної родзинки.
дещо дивує позиція Хостмайстеру (наскільки можна судити з викладу в рішенні). те, що ХМ був у справі неналежним відповідачем - зрозуміло будь-кому, хто собі приблизно уявляє світову практику доменних спорів. але ХМ не заперечував лише проти "неналежності" себе як відповідача-2 - а натомість просив суд "відмовити в позові Позивачеві повністю". принаймні, так написано в рішенні.
Ну наконец-то принято такое решение ) Но поскольку оно появилось для всеобщего обзора с большим опозданием и до сих пор не выполняется, то вполне вероятно дело затягивается. Возможно, была подана апелляция, а потом и до ВСУ дело дойдет.
Жалко, что представители ответчика не явились в суд, было бы интересно почитать о деятельности компании Гоу Огле )))))
Но владелец пока еще старый у домена, хотя уже почти два месяца прошло.
Ну возможность апелляции никто не отменял ведь. И хоть "рішення від 03 лютого 2009" в силу оно могло еще не вступить. И сам цирк может только-только начинается :)
в силу оно могло еще не вступить
если в теч. 10 дней не была подана апелляционная жалоба, то вступило в силу. В этом случае ХМ не выполняет решение суда.
НО... еще вопрос - а получил ли ХМ это решение суда )))
Zegaldis
30.03.2009, 15:20
http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,205055720,page=1
Вот еще народных комментов
Zegaldis
30.03.2009, 18:03
А мне вот интересно стало - с каких это пор у нас принимаются в дело как вещественные доказательства - показания под присягой?
Коммерсант-Украина пишет о том, что компания "Гоу Огле" подала апелляцию, так что будем ждать дальнейшего цирка )))
Коммерсант-Украина пишет о том, что компания "Гоу Огле" подала апелляцию, так что будем ждать дальнейшего цирка )))
ну Комерсант-Україна також пише (!!)
О том, что доменное имя google.ua зарегистрировано не на Google, а на украинскую компанию "ГОУ ОГЛЕ", вчера сообщили сразу несколько интернет-изданий.
але принаймні
По словам господина Богатова, компания "ГОУ ОГЛЕ" подала апелляцию на решение Хозяйственного суда.
Cьогодні, після публікації в Комерсант-Україна (http://www.kommersant.ua/doc.html?docId=1147274), де повідомляється про апеляцію ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" на рішення Господарського суду Києва з посиланням на слова Олега Богатова, стало можливим вважати, що про апеляцію відомо "квазі-офіційно" (адже формально слова Богатова - все-таки не є заявою відповідача, ТОВ "ГОУ ОГЛЕ") - з публічних джерел.
Як зазначено там же, представник Google в Україні Дмитро Шоломко від коментарів утримався.
Цікаво. Якщо:
а) рішення суду першої інстанції офіційно оприлюднено у державному реєстрі; і
б) про апеляцію (принаймні умовно, до публікації на сайті комерсанту) досі не було жодних явних офіційних відомостей -
то чому б Гуглу не розставити крапки над і в офіційному прес-релізі?
Або, можливо - передбачаючи, що рішення все одно буде оприлюднено - такий прес-реліз було доречно підготувати ще раніше?
Адже вчора тисячі людей зробили не зовсім коректний (хоча і не зовсім некоректний), та цілком зрозумілий висновок: якщо є рішення - значить, "гугл отсудил" домен.
Хоча, зі свого боку розставляючи крапки над і - на dot-ua.blogspot.com вчора ніде не було зазначено ;) що Google саме "отсудил" домен. Було написано власне про факт наявності рішення і його доступності у державному реєстрі.
Що ж стосується апеляції і інших цікавих моментів цієї справи - в публікаціях на dot-ua.blogspot.com автор надає перевагу відомостям, отриманим з офіційно доступних джерел ;)
Натомість те, що рішення не набрало законної сили - зовсім не означає, що прозорість судочинства не поширюється на справи, які перебувають в поточному розгляді.
http://dot-ua.blogspot.com/2009/03/googleua-part-ii.html
Вопреки ожиданиям домен все еще в состоянии "фрозен":
domain: google.ua
admin-c: GOGL-UANIC
status: FROZEN-OK-UNTIL 20090404142225
Если мне не изменяют мои глаза, 4 апреля уже прошло, видимо сильно заморожен, раз автоматически не разморозился )))
Технически с 04.04 домен считается в холде, во всяком случае так должно было случиться, однако FROZEN-OK позволяет домену работать на благо владельца.
Medgimet
12.04.2009, 20:58
В состоянии Frozen заблокированы любые операции с доменом.
В состоянии Frozen заблокированы любые операции с доменом.
+1
Присвоєння домену статусу FROZEN не впливає на функціональність домену, але впливає на потребу пролонгування реєстрації і оплати користування доменом - шляхом скасування цієї потреби.
"до одержання [адміністратором] судового рішення"
:bk:
У мене чомусь є надзвичайно сильне відчуття, що в цій п'єсі ще попереду більше ніж один акт ;)
В состоянии Frozen заблокированы любые операции с доменом.
Я это знаю, просто где-то мелькало предположение, что домен уйдет в холд, потом освободится и Гугл его зарегистрирует )))))
А вообще - хороший способ не платить за продление домена. Рецепт: находите дружественную компанию и желательно дружественного судью, подаете на себя иск, требуя заблокировать операции с доменом, получаете решение суда, контролируете выполнение Хостмастером этого решения и тянете как можно дольше с делом в суде... по идее пару лет можно вымутить )))))
Неправильное есть в этом что-то. Если оплаченный период регистрации домена заканчивается, то его нужно хотя бы отключать и переводить в статус FROZEN-HOLD или просто FROZEN.
Неправильное есть в этом что-то. Если оплаченный период регистрации домена заканчивается, то его нужно хотя бы отключать и переводить в статус FROZEN-HOLD или просто FROZEN.
Можна на це подивитись ще інакше:
за тією ж UDRP, протягом розгляду спору блокуються трансфери домену, а не "внесення будь-яких змін до запису"
при цьому не заборонено подовжувати реєстрацію ;)
Medgimet
13.04.2009, 07:57
Я это знаю, просто где-то мелькало предположение, что домен уйдет в холд, потом освободится и Гугл его зарегистрирует )))))
Да, я так предполагал. :)
А вообще - хороший способ не платить за продление домена. Рецепт: находите дружественную компанию и желательно дружественного судью, подаете на себя иск, требуя заблокировать операции с доменом, получаете решение суда, контролируете выполнение Хостмастером этого решения и тянете как можно дольше с делом в суде... по идее пару лет можно вымутить )))))
Неправильное есть в этом что-то. Если оплаченный период регистрации домена заканчивается, то его нужно хотя бы отключать и переводить в статус FROZEN-HOLD или просто FROZEN.
Почему же не правильно, ведь, текущему владельцу не дали возможности продлить домен. Зачем же его блокировать.
Adrenaline
02.05.2009, 12:09
вообще эта вся канитель с гугл.уа, если бы по закону, должна закончиться поражением гугла. с точки зрения законов Украины, ТМ и домен принадлежат текущему владельцу абсолютно законно. Богатов не нарушал ни правил регистрации ТМ, ни ее использования, ни правил Хостмастера по регистрации своего домена.
А то что он паразитирует на чужом трафике, так это еще нужно доказать в суде с использованием юридической терминологии и вещественных доказательств . Насколько я знаю в законе у нас нет определений что такое трафик и посещаемость.
какая нафик общеизвестность торгового знака ? вон МТС даже и не пытается отсудть mts.ua (потому что ТМ и домен зарегены в полном соответствии с законодательством), хотя они намного более общеизвестны чем гугл, про который даже и не каждый человек слышал, кто в Украине интернетом пользуется. (а таких по факту менее 1/5 населения.)
а то что человек воспользовался, казалось бы, дыркой в законе - а на самом деле,его несовершенством, так это никому не воспрещается.
пока не докажут что есть какие-то нарушения у текущего владельца или что у Гугла есть какие-то особые преимущества на ТМ, позволяющие согласно законам Украины ее отобрать, думаю, вообще не о чем говорить и писать какие-то выводы.
а если завтра у гугла поменяются инвесторы и он захочет сделать ребрендинг своего названия и назваться другим доменом - так что, тоже будет судиться потом во в всех странах и у всех домены отбирать себе ?
вообще то у нас в стране кто больше заплатит (или надавит сверху) тот в суде и прав.
в этом с одной стороны минус, а с другой стороны , для определенных лиц огромное преимущество.
вспоминается случай с одним известным кардером, которому грозил приличный срок, но за него поручились какие то наши депутаты, и парень отделался всего несколькими месяцами заключения. потом еще и создал свою партию ;) думаю, представители Visa были вне себя от ярости, и зарубили себе на носу что с русскими в их судебной системе каши не сваришь.
http://www.pl.com.ua/main.php?Date=2009-04-20&artID=623
ну а гугл - пусть пробует, это тест для нашей судебной системы на соблюдение своих же норм и правил.
тем пользователям которые по ошибке попадают на чужие сайты из-за тайпа могу лишь посоветовать развивать память и знать назубок сайты поисковых систем.
вообще эта вся канитель с гугл.уа, если бы по закону, должна закончиться поражением гугла. с точки зрения законов Украины, ТМ и домен принадлежат текущему владельцу абсолютно законно. Богатов не нарушал ни правил регистрации ТМ, ни ее использования, ни правил Хостмастера по регистрации своего домена.
not true.
Zegaldis
05.05.2009, 13:11
not true.
Приведи тогда свои аргументы :)
Поддерживаю ygleaf :), т.к. в свое время изучал украинское и не только законодательство в области интеллектуальной собственности. Зачем фантазировать и перепечатывать чужие ДОМЫСЛЫ, если можно изучить предмет и сформировать свои собственные МЫСЛИ.
вон МТС даже и не пытается отсудть mts.ua (потому что ТМ и домен зарегены в полном соответствии с законодательством), хотя они намного более общеизвестны чем гугл
Adrenaline, не верю, что ты действительно так думаешь ;)
Наш МТС - это достаточно новый бренд и насколько я помню, когда UMC проводил ребрендинг, то mts.ua уже был зарегистрирован. Теперь уже МТС в Украине известен, но поздно, паровоз уже ушел )
Приведи тогда свои аргументы :)
Було би так само доречно спитати спочатку про обгрунтування досить безапеляційного висновку Adrenaline, чи не так? ;)
с точки зрения законов Украины, ТМ и домен принадлежат текущему владельцу абсолютно законно.
Стаття 4 закону про захист від недобросовісної конкуренції - "Неправомірне використання позначень".
(це багатьох дивує, але крім закону про ТМ, існують ще деякі інші ;))
PS: до речі, у мене у блозі з'явився дехто Клим і написав для необмеженого кола осіб щось таке цікаве (http://dot-ua.blogspot.com/2009/03/googleua-part-ii.html#comments) (див. останній абзац про оскарження визнання TM Google добре відомою)
Враховуючи, що ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" оскаржує в суді рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України щодо визнання словесного знаку “GOOGLE” добре відомим в Україні відносно компанії “Гугл Інк.” (США) станом на 01.01.2004 р. щодо частини послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, на мій погляд, компанія “Гугл Інк.” зарано подала відповідний позов.
Все это хорошо, но хотелось бы знать:
- дату подачи иска (до того как гугл подал, или после)
- какие именно услуги Гоу Огле считает плохо известными из 35 класса.
Кстати, разве у ООО Гоу Огле ТМ по 35 классу зарегистрирована?
- дату подачи иска (до того как гугл подал, или после)
Мені здається логічним припустити такую послідовність:
- спочатку Гугл подає позов (справа А1) про визнання недійсною ТМ GoOgle (60594), за якою делеговано домен - на підставі прав Гугла на ТМ, визнану добре відомою з 2004 року
- Гоу Огле у відповідь оскаржує (справа Б) рішення апеляційної палати 2007 року про визнання ТМ Google добре відомою
- провадження у справі А1 призупиняється до вирішення справи Б
- Гугл подає позов (справа В) про скасування реєстрації домену, мотивуючи порушенням прав на комерційне найменування - про що, власне, і винесено рішення від 3 лютого.
- какие именно услуги Гоу Огле считает плохо известными из 35 класса.
Кстати, разве у ООО Гоу Огле ТМ по 35 классу зарегистрирована?
це неточність формулювання агента К. :bk:
не Гоу Огле оскаржує "частину добре відомого" - а навпаки, ТМ Google визнано добре відомою "щодо частини послуг 35 класу" (див. про це у рішенні від 3 лютого)
припустити такую послідовність...
да, вполне вероятно )
Интересная история получается в любом случае.
це неточність формулювання...в любом случае, есть ли основания у Гоу Огле оспаривать что-то ) в 2004 у Гоу Огле еще не было ТМ, так что их права не ущемлялись никак (вполне может быть, что и ООО такого не было еще).
Adrenaline
07.05.2009, 00:21
Adrenaline, не верю, что ты действительно так думаешь
Наш МТС - это достаточно новый бренд и насколько я помню, когда UMC проводил ребрендинг, то mts.ua уже был зарегистрирован. Теперь уже МТС в Украине известен, но поздно, паровоз уже ушел )
МТС в Украине с 2003 года - в этом году они перекупили контрольный пакет ЮМС.
с 2005 началась реклама по тв и начали выпускаться ваучеры пополнения, и уже к концу года все ваучеры даже виртуального бренда ДЖИНС были заменены на единые ваучеры МТС. сейчас эти три буквы знает каждый из почти 20 млн ее абонентов, ежедневно пополняя счет на мобильном -карточками или оплатой в банке. К тому же все остальные видят ее бренд по телевизору и на бигбордах по всей стране.
Так что не думаю что тут сложно будет доказать общеизвестность бренда, но на этом основании почему то МТС не отсуживает домен мтс.уа.
наверное потому что у итальянской компании МТС есть международное свидетельство - http://www.wipo.int/cgi-mad/guest/ifetch5?ENG+MADRID-FULL.vdb+11-00+41255617-KEY+256+0+2711328+BASICHTML-ENG+1+1+1+25+SEP-0/HITNUM,PN,MAR,,,IMAGE+IRN%2f564381+ выданное еще в 1990 году с действием на Украину по мадридской системе. с помощью этого свидетельства и был зареген домен, т.к. оно было признано действительным в Украине - не знаю точно как нызывается юридически эта процедура - но по той ссылке что я дал - в списке стран черным по белому есть аббревиатура Украины.
по логике, которой пытается следовать сейчас гугл в Украине, итальянцы кстати могли бы и посудиться за домен MTS.ru, зарегистрированный лишь в 1997м.
насчет гугла это конечно интересный вопрос. возможно я в чем то и не прав в своем предыдущем посте, т.к. не юрист и не знаю всех тонкостей международного законодательства и права в области интеллектуальной собственности. это знают и должны знать те кто на этом деньги зарабатывают.
кстати мне интересно на основании чего гугл был признан общеизвестным в 2004 году ? кем признан ? общеизвестным среди кого ? какой документ это подтверждает ? было бы чрезвычайно интересно узнать. в 2004 в Украине не было и 4 млн пользователей интернета - http://podrobnosti.ua/internet/2004/01/21/97934.html, и у Яндекса с рамблером и метой тогда была намного большая доля рынка чем сейчас. Гугл стал отхватывать украинский рынок поиска только в последние 2 года, до этого он был фишкой айтишников и "гиков".
домен google.com.ua у гугла появился в 2001 году - его самолично, так сказать, засквотил директор Айнейма и якобы честно подарил гуглу.
http://web.archive.org/web/*/http://google.com.ua
но откуда тут общеизвестность ?
к тому же, международная ТМ (по 9 и 42 классам) в списке стран действия которой указана Украина, появилась у гугла лишь в апреле 2005го.
вот пруфлинк
http://www.wipo.int/cgi-mad/guest/ifetch5?ENG+MADRID-FULL.vdb+11-00+41261032-KEY+256+0+3134127+BASICHTML-ENG+2+5+1+25+SEP-0/HITNUM,PN,MAR,,,IMAGE+MAR%2fgoogle+
так что общеизвестность чего признавали в 2004м - для меня загадка. наверное домена гугл ком уа.
кто хочет еще посмотреть международные ТМы гугла - а их у него 5 штук только по слову GOOGLE - добро пожаловать сюда -
http://www.wipo.int/ipdl/en/search/madrid/search-struct.jsp
ищите по полю Mark или по Holder Name.
международная ТМ у гугла , как только что было сказано появилась в апреле 2005 ,что раньше появления Богатовской ТМ почти на год - http://base.ukrpatent.org/searchBUL/search.php?action=viewdetails&dbname=tm&IdClaim=109620
где был гугл целый год и почему ему не был нужен домен в УА - непонятно никому, наверное даже самому гуглу. Юридический отдел в Маунтин Вью беспечно пожирал гамбургеры, неспешно почесывая яйца и думал о скором отпуске на Карибском море, в то время как Богатов лелеял планы неплохих барышей за счет весьма трафикового, как он безошибочно полагал, доменчега..думаю с 2006 года он принес ему достаточно прибыли чтобы сейчас оплачивать судебные издержки по процессу :)
не знаю, опять же, имеет ли право суд аннулировать ТМ выданную в Украине к-рая совпадает до степени смешения с ТМ, выданной по мадридской системе годом ранее в другой стране, ведь Украина является членом этой системы, и по идее это возможно. но вот закреплено ли это законодательно, неизвестно. Опять же ,где и в каких документах описано на основании чего может быть аннулирована регистрация домена ?? Наверняка тут есть куча подводных камней , например несоответствие подзаконных актов законам, как у нас это частенько бывает, что запутывает и затягивает процесс и может давать поводы для новых исков.
к тому же домен РЕГИСТРИРУЕТСЯ при наличии ТМ, но вот скажем, при продлении - нужна ли она ?
прецедент всего этого дела конечно интересный, будем наблюдать за развитием событий.
насколько я понимаю с точки зрения закона и Богатов и Хостмастер все сделали корректно. они не обязаны знать что у Гугла есть международная ТМ по которой они могут через пять лет начать предъявлять какие-либо права НА ДОМЕН который ,может, скажем вообще даже не использоваться.
хотя, поскольку есть совпадение по 9 классу , то претензии теоретически могуть быть уместны (Хотя ТМы то разные). тогда надо судиться с Укрпатентом который неправомерно выдал ТМ Богатову. ;)
А домен регистрируется по праву первого заявителя - а не извините, ждать пока заморский господин соизволит через два года протереть глазки и удивиться что оказывается, на нем "незаконно зарабатывают".
Опять же ,где и в каких документах описано на основании чего может быть аннулирована регистрация домена ??
Вы не поверите
http://www.hostmaster.net.ua/policy/?ua
Adrenaline
07.05.2009, 00:44
по логике, которой пытается следовать сейчас гугл в Украине, итальянцы кстати могли бы и посудиться за домен MTS.ru, зарегистрированный лишь в 1997м.
или mts.com.ua отсудить, плюс запретить использовать абревиатуру МТС в рекламе на Украине. ;)
Вы не поверите
http://www.hostmaster.net.ua/policy/?ua
а конкретней, применительно к данному топику ?
в любом случае вся писанина по ссылке - от хостмастера либо от других коллегий - зависима от более значимого - законов, указов и прочих постанов. Правила домена .UA - какую на данный момент силу они имеют в суде, прошу разъяснить.
если при регистрации ТМ Укрпатентом в Украине не учитывается наличие среди международных свидетельств схожих до степени смешения ТМ, то это несовершенство украинского законодательства и его нужно менять. Почему при этом должен страдать текущий владелец домена ?
кстати рамку для быстрого ответа нужно сделать намного больше, а то смайлики занимают больше места чем рамка для текста.
а конкретней, применительно к данному топику ?
в любом случае вся писанина по ссылке - от хостмастера либо от других коллегий - зависима от более значимого - законов, указов и прочих постанов. Правила домена .UA - какую на данный момент силу они имеют в суде, прошу разъяснить.
Ви спитали
где и в каких документах описано на основании чего может быть аннулирована регистрация домена ??
пункт 2.14.4 Правил .UA
за рішенням суду
Для рішення суду існує цивільний кодекс, законодавство про інтелектуальну власність і недобросовісну конкуренцію.
если при регистрации ТМ Укрпатентом в Украине не учитывается наличие среди международных свидетельств схожих до степени смешения ТМ, то это несовершенство украинского законодательства и его нужно менять. Почему при этом должен страдать текущий владелец домена ?
Знов-таки, Ви не повірите. За законом, при регистрации ТМ Укрпатентом в Украине _учитывается_ дуже багато всього :)
2. Згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону
також позначення, які:
звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої
внаслідок їх використання;
складаються лише з позначень, що є загальновживаними як
позначення товарів і послуг певного виду;
складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при
використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у
зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість,
властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час
виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;
є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо
товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;
складаються лише з позначень, що є загальновживаними
символами і термінами;
відображають лише форму, що обумовлена природним станом
товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка
надає товарові істотної цінності.
Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому,
шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як
елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого
положення в зображенні знака.
3. Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є
тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з:
знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в
Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними
товарів і послуг;
знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації
на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна,
зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті
6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності
( 995_123 );
фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать
іншим особам, які одержали право на них до дати подання до
Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і
послуг;
кваліфікованими зазначеннями походження товарів (у тому числі
спиртів та алкогольних напоїв), що охороняються відповідно до
Закону України "Про охорону прав на зазначення походження
товарів" ( 752-14 ). Такі позначення можуть бути лише елементами,
що не охороняються, знаків осіб, які мають право користуватися
вказаними зазначеннями;
знаками відповідності (сертифікаційними знаками),
зареєстрованими у встановленому порядку.
Вражає, чи не так?
Ну скажіть - хіба можливо, виходячи з положень закону, зареєструвати, наприклад, info або tobacco як охоронюваний елемент ТМ? ;)
Сантехник сказал, систему менять надо.
все это еще раз показывает бестолковость патентования зоны уа. Противодействие сквоттерам, и кого засквоттили - google.ua просто супер! респект Богатову )))))
Zegaldis
07.05.2009, 17:04
Как по мне у сэра Adrenaline довольно четкая позиция по вопросу
С другой стороны я понимаю и высказывания сэра ygleaf про бредовую нечеткость нашего законодательства.
Но там где бред и нечеткость разве не действуют именно обывательские подходы? Ну и плюс стандартный тезис - кто кому ручку больше позолотит
Вот только наши позиции никого не волнуют и не имет никакого влияния ни на что ))) Это просто сотрясание воздуха и игра мысли.
Zegaldis
07.05.2009, 18:02
Вот только наши позиции никого не волнуют и не имет никакого влияния ни на что ))) Это просто сотрясание воздуха и игра мысли.
А чем еще занимаются на интернет форуме? Законы что ли пишут?
разным занимаются, иногда - просто флудят.
Adrenaline
08.05.2009, 00:33
Юра, вдруг кому то из нас придется в будущем посудиться за свои или чужие домены..вот пофлудим тут чуток и будем уже больше знать подводных камней, благодаря разносторонней инфе друг от друга.
в случае с гугл.уа я исключительно на стороне закона своей страны, и мне искренне хочется чтобы это дело разрешилось именно с максимальным соблюдением законодательства.
я еще не потерял веру в наши законы. ;)
жаль что они время от времени противоречат друг другу, т.к. частенько лоббируются депутатами для интересов определенных бизнес-кругов.
№ справи: 12/25
Вищий господарський суд України - постанова від 23 червня 2009
(№ у реєстрі: 4032434)
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 ... апеляційне провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи № 20/166 за позовом Компанії “Гугл Інк.” (Google Inc.) до ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним свідоцтва України № 60594 на знак для товарів та послуг “GoOgle” (далі –господарська справа № 20/166).
Компанія “Гугл Інк.” (Google Inc.) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 скасувати, а справу передати на розгляд названої судової інстанції, посилаючись на неправильне застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України). Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційним господарським судом належним чином не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 20/166.
...
Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов’язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційне провадження у справі було зупинено з тих підстав, що дана справа та справа № 20/166 пов’язані між собою.
При цьому апеляційний господарський суд не проаналізував предмети спорів в зазначених справах і не вказав в оскаржуваному судовому акті будь-яких обставин, які обґрунтовували б їх пов’язаність, та давали б підстави дійти до висновку про те, що наявність спору зі справи № 20/166 про визнання недійсним свідоцтва України № 60594 на знак для товарів і послуг “GoOgle” виключає можливість розгляду даної справи про зобов’язання ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” припинити використання комерційного найменування “Google” у доменному імені цього товариства www.google.ua . Водночас за приписом частини першої статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.
...
... Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу компанії “Гугл Інк.” (Google Inc.) задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 зі справи № 12/25 скасувати.
Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
...
виділення курсивом та жирним згідно з оригіналом :)
Medgimet
20.08.2009, 21:08
Голос за кадром - А это Украина, где домейнеры настолько суровы, что кладут с прибором на таких гигантов как Google.
google.ua: 2008—2009
Нещодавно у реєстрі судових рішень з'явилися в загальному доступі ухвали Київського апеляційного господарського суду у 2-х справах — присвячених, відповідно, 2-м з того видатного різноманіття зареєстрованих в Україні різними особами торговельних марок, що читаються, як не дивно, усі як Гугл. На цьому моменті настав час дещо впорядкувати літопис про google.ua.
Почнемо із переліку справ.
справа № 20/165
за позовом Google Inc.
Відповідач-1: ТОВ “Гоу Огле”
Відповідач-2: Державний департамент інтелектуальної власності
про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 78119 від 25.06.2007р. на знак для товарів і послуг "GOOGLE"
справа № 20/166
за позовом Google Inc.
Відповідач-1: ТОВ “Гоу Огле”
Відповідач-2: Державний департамент інтелектуальної власності
про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 60594 від 15.03.2006р. на знак для товарів і послуг "GoOgle"
справа № 2-1159/2008
за позовом Олега Богатова до
(1) Google Inc.
(2) Державного департаменту інтелектуальної власності
про скасування рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 28.08.2007р. про визнання знака ”добре відомим в Україні відносно Компанії “Гугл, Інк.”щодо частини послуг 35 класу МКТП станом на 01.01.2004р.
та за позовом ТОВ “Гоу Огле” до
(1) Google Inc.
(2) Державного департаменту інтелектуальної власності
(3) громадянина Богатова Олега Івановича
про скасування рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 28.08.2007р. про визнання знака ”добре відомим в Україні відносно Компанії “Гугл, Інк.”щодо частини послуг 35 класу МКТП станом на 01.01.2004р.
справа № 12/25
за позовом Google Inc.
Відповідач-1: ТОВ “Гоу Огле”
Відповідач-2: ТОВ “Хостмайстер”
про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування
Історія з google.ua увійшла в судову фазу навесні 2008 року: було подано позови у справах 20/165 (http://arbitr.gov.ua/tmp/tmp_nameko/php/show_cause.php?cause=1063748) і 20/166 (http://arbitr.gov.ua/tmp/tmp_nameko/php/show_cause.php?cause=1063749), за якими Google Inc. вимагає визнати недійсними дві торговельні марки, зареєстровані на ім'я ТОВ “Гоу Огле” — справа 20/166, зокрема, стосується саме тієї ТМ (60594), за якою і зареєстровано доменне ім'я. В обгрунтуванні своїх вимог Google Inc. спирається, зокрема, на те, що має виключні права інтелектуальної власності на ТМ "GOOGLE", визнану добре відомою в Україні станом на 01/01/2004.
Олег Іванович Богатов звертається з позовом до Google Inc. і Державного департаменту інтелектуальної власності, а ТОВ “Гоу Огле” звертається з позовом до Google Inc., Державного департаменту інтелектуальної власності та Олега Івановича Богатова — з вимогами про скасування рішення Апеляційної палати про визнання ТМ Google добре відомою. Справу, за номером 2-1159/2008, почав розглядати Солом'янський районний суд міста Києва. 25/12/2008 Солом'янський суд виніс рішення, після чого справа опинилася в апеляції.
23/02/2009, ухвалами Господарського суду Києва, до розгляду Апеляційним судом Києва апеляційної скарги на рішення Солом‘янського суду від 25/12/2008 у справі 2-1159/2008 та набрання процесуальним документом, прийнятим за результатами апеляційного розгляду тієї справи, законної сили — було зупинено провадження у справах № 20/165 і 20/166.
Наприкінці 2008 року (http://arbitr.gov.ua/tmp/tmp_nameko/php/show_cause.php?cause=1217270) Google Inc. подає позов щодо доменного імені — але про торговельні марки там вже не йдеться; а йдеться про порушення прав на комерційне найменування. 03/02/2009 у цій справі, за номером 12/25, було винесено вже відоме рішення (http://dot-ua.blogspot.com/2009/03/googleua.html).
Апеляційне провадження у справі 12/25 спочатку, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17/03/2009, було зупинено до вирішення Господарським судом Києва справи 20/166 (на той момент, у свою чергу, вже зупиненої через справу 2-1159/2008).
Однак в подальшому, Постановою Вищого господарського суду України від 23/06/2009, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17/03/2009 було скасовано, справу було передано для здійснення апеляційного провадження.
Що цікаво, наприкінці літа 2009 року ТОВ “Гоу Огле” оскаржує в апеляційному порядку ухвали від 23/02/2009 про зупинення провадження у справах 20/165 і 20/166 — проте вже було пропущено строк подання апеляційної скарги, а також строк для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14/09/2009, справи 20/165 і 20/166 було повернено до Господарського суду Києва.
Поки що незрозуміло, чому ТОВ “Гоу Огле”, вже після пропуску всіх строків, двічі у справі 20/165 подавало апеляційну скаргу і клопотання про відновлення пропущеного строку. Як випливає з оприлюднених ухвал, двічі (11 серпня і 14 вересня) у задоволенні клопотанні було відмовлено, і двічі апеляційну скаргу на ухвалу від 23/02/2009 у справі 20/165 було повернено без розгляду. Обставина не виглядає надзвичайно важливою, але певним чином випадає за межі звичайного.
До всього іншого, існує ще одна — п'ята — справа. Про неї поки немає згадок у реєстрі судових рішень, але розпочато її було ще у квітні 2008 року, через кілька днів після справ 20/165 і 20/166. Справа ця, як і 12/25, стосується безпосередньо доменного імені, але в підставах позовних вимог — права на ТМ, а не комерційне найменування.
справа № 20/174
за позовом Google Inc.
Відповідач-1: ТОВ “ГОУ ОГЛЕ”
Відповідач-2: СПД-ф/о Соловйов Валентин В'ячеславович
Третя особа: ТОВ "Хостмайстер"
про припинення порушення прав власника добре відомого знака для товарів і послуг "GOOGLE"
Провадження у цій справі також було зупинено через справу 20/166 (про визнання недійсним свідоцтва № 60594, за яким делеговано домен). З тієї інформації про справу 20/174, що міститься на вебсайті ВГСУ (http://arbitr.gov.ua/tmp/tmp_nameko/php/show_cause.php?cause=1064327), бачимо, зокрема, дату останнього засідання — 23/02/2009; з чого можна зробити висновок, що провадження у справі 20/174 було зупинено (через справу 20/166) в один день із зупиненням самої справи 20/166.
Отже, в підсумку маємо таке: справу 20/174 (домен, ТМ) було зупинено через справу 20/166 (ТМ 60594); справу 20/166 разом із 20/165 (ТМ 78119) було зупинено через справу 2-1159/2008 (оскарження визнання ТМ добре відомою); апеляцію у справі 12/25 (домен, комерційне найменування) спочатку також було зупинено через 20/166, але згодом ВГСУ повернув їй зелене світло.
На завершення — міні-бібліографія документів, які станом на цей момент доступні у реєстрі судових рішень:
справа № 20/165
про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 78119 від 25.06.2007р. на знак для товарів і послуг "GOOGLE"
Київський апеляційний господарський суд — ухвала від 11 серпня 2009 (№ у реєстрі: 4403436)
Київський апеляційний господарський суд — ухвала від 14 вересня 2009 (№ у реєстрі: 4891171)
справа № 20/166
про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 60594 від 15.03.2006р. на знак для товарів і послуг "GoOgle"
Київський апеляційний господарський суд — ухвала від 14 вересня 2009 (№ у реєстрі: 4891170)
справа № 12/25
про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування
Господарський суд Києва — рішення від 03 лютого 2009 (№ у реєстрі: 3218041)
Вищий господарський суд України — постанова від 23 червня 2009 (№ у реєстрі: 4032434)
--
originally @ http://dot-ua.blogspot.com/2009/10/googleua-20082009.html
:)
Zegaldis
22.10.2009, 03:09
Чехарду с судебным иском на самого себя - я не понял :)
Можно для идиотов пошире разъяснить? :)
Чехарду с судебным иском на самого себя - я не понял :)
1. Позов про скасування визнання добре відомим треба було спочатку подати від фізичної особи Богатова, а не від Гоу Огле — аби задіяти загальний суд, в порядку цивільного процесу.
(напевно, вони чомусь подумали, що це буде гарна ідея вивести гру поза межі Київського господарського, в якому на той момент 3 справи вже було)
2. Гоу Огле треба було подати позов від себе, щоб опинитися у складі сторін у справі — і таким чином, мати додаткові підстави заявити в господарському суді про пов'язаність справ, аби вимагати зупинення провадження у 20/165 і 20/166.
Та якби "Гоу Огле" подало тільки до Google Inc. і до департаменту — справу мав би розглядати окремо знов-таки господарський суд. А так вони подали "зустрічний" позов з ідентичними вимогами, серед відповідачів за позовом формально зазначений Богатов — отже, загальний суд, ЦПК, і провадження за двома позовами можна об'єднати.
;)
Disclaimer: це всього лише припущення. Але вони мені подобаються :)
Мылная опера получается. Еще пару лет интересных гарантированно )
Zegaldis
22.10.2009, 20:19
Disclaimer: це всього лише припущення. Але вони мені подобаються :)
Вроде как форум - это и есть место для высказывания гипотез :) Или уже были претензии? :)
Или уже были претензии?МОГУТ быть ) и г-н юрист это понимает )))))
Вроде как форум - это и есть место для высказывания гипотез
Висловлені в моєму попередньому пості гіпотези, я подумав, буде доречно відмежувати від викладених перед тим фактів ;)
PS: флуд, wtf.
помнится даже на меня гугл наехал за google.rv.ua
сейчас пока живем на http://go.rv.ua
andrey, не расскажете подробнее?
Zegaldis
27.10.2009, 03:41
Присоединяюсь к просьбе :)
google.dp.ua кстати живет спокойно
могу даже сканы документов сделать
только некоторые личные данные удалю
Zegaldis, а вы случайно не владелец google.dp.ua?
просто про мой сайт в новостях каких-то там написали, вот и пристал гугле
Zegaldis
28.10.2009, 02:35
могу даже сканы документов сделать
только некоторые личные данные удалю
С интересом ждем! Только плз удаляйте только именно личные данные. А адреса и иденты обращавшихся к Вам юрфирм - как раз наоборот полезны для изучения
Zegaldis, а вы случайно не владелец google.dp.ua?
Увы, нет
просто про мой сайт в новостях каких-то там написали, вот и пристал гугле
А в каких именно? И в каком контексте? Можно подробностей?
Вот документы:
http://rapidshare.com/files/299013347/googler.pdf.html
из документа были удалены личные данные, подписи и печати
а вот и новость http://proit.com.ua/news/internet/2008/09/29/171914.html
Zegaldis
28.10.2009, 14:53
Спасибо за информацию!
Кстати, как видим мы все - закрылись только Вы де факто.
Остальные или не получали или принципиально проигнорили )))))
Zegaldis
28.10.2009, 14:54
Вопрос:
В домене google.rv.ua или в его whois на момент "наезда" были указаны Ваши полные данные?
* задумчиво про остальных * Может вот она сила неуказания никаких данных )))))
остальные не получали, видимо их обошла участь сия
а домен google.rv.ua был зарегистрирован на меня, на тот момент ;-)
Интересно, а в заморозке домен может работать? Сайт открывается. Но так как домен не продлен, fee не взимается. Бесплатный .ua?
Zegaldis
03.04.2010, 01:14
Именно так :)
У кінці березня минув рік від тих пір, коли за скромної участі цього блоґу світ дізнався про рішення у справі № 12/25 про припинення порушення прав на комерційне найменування Google Inc. — і власне, про саме існування судового процесу стосовно google.ua. Цими ж квітневими днями спливають вже два роки від моменту подання позовів і порушення проваджень у хронологічно перших справах, пов'язаних з доменним іменем і відповідними торговельними марками ТОВ "Гоу Огле" — справах № 20/165, 20/166 і 20/174.
Три останні справи я наразі залишу осторонь, хіба адресуючи читача до попереднього огляду (http://blog.kharchenko.net.ua/2009/10/googleua-20082009.html), де викладався ланцюжок зупинення проваджень. А зосередимось на тій самій справі 12/25 про комерційне найменування, а зокрема, на конкретному епізоді її розвитку протягом останньої осені-зими.
Передусім нагадаю історію:
— 03 лютого 2009 року Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги Google Inc., зобов'язавши ТОВ "Гоу Огле" припинити використання комерційного найменування “Google” у доменному імені google.ua. Рішення чинності не набрало, адже "Гоу Огле" подало апеляційну скаргу.
— Апеляційне провадження у цій справі спочатку, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009, було зупинено — до вирішення Господарським судом Києва справи 20/166 (про визнання недійсною ТМ № 60594, що належить "Гоу Огле" — справи, на той момент, вже також, у свою чергу, зупиненої через пов'язану справу 2-1159/2008 про скасування рішення про визнання ТМ Google добре відомою відносно Google Inc.).
— Однак постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2009 року, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 про зупинення провадження у справі 12/25 було скасовано. При цьому ВГСУ в постанові (справедливо, на мій погляд) зауважує про те, що апеляційна інстанція не проаналізувала предмети спорів у справах 20/166 та 12/25 і не навела обґрунтування їх пов’язаності та підстав для висновку про те, що справа про визнання недійсною ТМ, яка належить "Гоу Огле", якимось чином заважає розглядати справу про порушення прав на комерційне найменування Google Inc.
Отже, справу було передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. 28 жовтня 2009 року Київський апеляційний господарський суд виносить ухвалу про призначення експертизи об’єктів інтелектуальної власності та про зупинення у зв’язку з цим провадження у справі. І ось тут починається найцікавіше.
Касаційну скаргу на ухвалу подає Хостмайстер. Забігаючи наперед, зазначимо, що "Гоу Огле" також подавало касаційну скаргу на ухвалу від 28.10.2009, але тільки в кінці січня 2010 року, вже після того, як скаргу Хостмайстеру було розглянуто і залишено без задоволення. Восени ж, одразу після винесення ухвали, скаргу подає Хостмайстер і просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Що ж саме не сподобалось Хостмайстеру в ухвалі про призначення експертизи та зупинення провадження? З постанови ВГСУ від 19.01.2010 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7635395), що нею скаргу Хостмайстеру було залишено без задоволення, ми дізнаємось таке:
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що експертизу об’єктів інтелектуальної власності в даній справі призначено безпідставно, а відтак безпідставно зупинено провадження у справі.
У відзиві на касаційну скаргу компанія “Гугл Інк.” Заперечує проти доводів скарги і просить ухвалу господарського суду апеляційної інстанції залишити без змін.
На жаль, у постанові не уточнюється, чому саме Хостмайстер вважає "безпідставним" призначення експертизи, і прес-релізи Хостмайстеру цю тему також не висвітлюють — тому щодо конкретних аргументів залишаються лише спекуляції. Та істотно більш важливим видається загальне питання, яке можна сформулювати таким чином: який у Хостмайстеру взагалі інтерес у спорі по суті між Google Inc. і "ГОУ ОГЛЕ"?
Вартує спеціальної уваги і те, чому ВГСУ залишив скаргу Хостмайстеру без задоволення. Господарським процесуальним кодексом взагалі не передбачено можливості оскарження рішення про призначення судової експертизи — на що і вказується у постанові. Ухвалу про зупинення провадження — може бути оскаржено; проте, як наголошує Суд, "лише з підстав її невідповідності приписам ... статті 79 ГПК України" (стаття 79 встановлює підстави для зупинення провадження). При цьому доводи касаційної скарги Хостмайстеру, як зазначає Суд, "не спростовують правомірності оскаржуваного судового акта в частині зупинення провадження у справі".
Таким чином, підстава для залишення скарги Хостмайстеру без задоволення досить прямо випливає з кодексу: призначення експертизи не оскаржується, в принципі. Чи могло бути так, що юристи, які представляють Хостмайстер, не були свідомі того, що призначення експертизи не оскаржується? Я дозволю собі в тому сумніватися, чомусь у такий варіант не дуже віриться. Відтак, з якою метою Хостмайстер подавав касаційну скаргу? Повертаємось до загального питання, озвученого двома абзацами вище.
29 січня 2010 року — акурат через десять днів після постанови ВГСУ за скаргою Хостмайстеру — касаційну скаргу на ту ж ухвалу від 28.10.2009, разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку, подає "Гоу Огле". Ухвалою ВГСУ від 18 лютого 2010 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8211519), касаційну скаргу "Гоу Огле" повернено, клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги відхилено: цитуючи Суд, "відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги."
Зауважимо — "Гоу Огле" вже не вперше у справах, пов'язаних з google.ua, подає скарги на ухвали з пропуском строків: як зазначалося у попередньому огляді, наприкінці літа 2009 року “Гоу Огле” оскаржувало в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Києва від 23.02.2009 про зупинення провадження у справах 20/165 і 20/166 — з пропуском як строку подання апеляційної скарги (10 днів), так і строку для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (3 місяці). Більше того, у випадку зі справами 20/165 і 20/166, оскарження зупинення провадження по суті мало би суперечити інтересам "Гоу Огле"! Все це вимальовує вельми очевидну картину: "Гоу Огле" подає завідомо "програшні" скарги на ухвали, кожна з яких додає відповідній справі пару місяців розгляду. Звісно, це лише тактика; головний стратегічний крок було вчинено два роки тому, коли п. Олег Богатов звернувся із позовом про скасування рішення Апеляційної палати про визнання ТМ Google добре відомою, до Google Inc. і Державного департаменту інтелектуальної власності; а ТОВ “Гоу Огле” подало позов з ідентичними вимогами проти Google Inc., Державного департаменту інтелектуальної власності та Олега Богатова — що дозволило вивести спір під цивільну юрисдикцію Солом‘янського суду Києва і зупинити провадження у решті справ. Так наразі виглядає суто процесуальна війна проти Google Inc., яку з 2008 року веде "Гоу Огле".
Але чому в цій процесуальній війні атакує Хостмайстер?
--
originally @ http://blog.kharchenko.net.ua/2010/04/googleua-andante-grazioso-quasi.html
:)
Zegaldis
06.04.2010, 01:33
Але чому в цій процесуальній війні атакує Хостмайстер?
Сия многосерийная сериала становится всё забавнее и забавнее :)
При желании, найти причины активности Хостмастера можно:) Достаточно вспомнить, Гугл хочет отменить регистрацию потому что у него есть trade name, тогда как по правилам домена .ua наличие фирменного наименования не является ни основанием для регистрации домена в этой зоне, ни основанием для отказа в регистрации домена.
И тут появляется Гугл который хочет отменить существующий ход вещей и сказать что "фирма - всё, товарный знак - ничего".
И как Хостмастер должен был на это среагировать?
Я бачу, це таки популярний хід думок :) минулого року схожий логічний ланцюжок було висловлено в коментах у мене в блозі, а буквально годину тому аналогічна дискусія тут (http://ain.ua/2010/04/07/25415#comment-43632388).
Справа в тім, що
по правилам домена .ua наличие фирменного наименования не является ни основанием для регистрации домена в этой зоне
суто математично ніяк не означає, що реєстрацію домену не може бути скасовано за рішенням суду як таку, що порушує право на фірму ;)
Треба логічно розмежувати питання: Гугл не просить делегувати йому домен на підставі права на фірмове найменування (для цього у Гугла є свої ТМ). Гугл у цій справі просить скасувати реєстрацію домену на підставі того, що той порушує право на фірмове найменування. Питання лежить в площині "є порушення права на фірмове найменування / нема порушення права на фірмове найменування" і повинно вирішуватися по суті виходячи із законодавчих положень про фірмове найменування. І правила .UA тут ні до чого.
google.ua: як Гоу Огле судиться з Хостмайстером
Наприкінці минулого року я розповідав про п'ять взаємопов'язаних судових справ (http://blog.kharchenko.net.ua/2009/10/googleua-20082009.html) довкола доменного імені google.ua. Тим часом, поки тривали процесуальні баталії у справі 12/25 (http://ain.ua/2010/04/07/25415), війна за google.ua розгорнулася додатковим фронтом, у вигляді ще однієї, шостої, справи. Позивачем у цій справі, що має номер 20/368, є товариство з обмеженою відповідальністю "Гоу Огле", а у ролі відповідача (точніше, відповідача-1) виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер". Предмет позову — "визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA, визнання права на використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle.UA та GoOgle.UA".
Історія google.ua, таким чином, набуває все нових сюжетних поворотів: судиться тепер уже Гоу Огле проти Хостмайстеру, притому заявлені позовні вимоги доволі скромні: визнання недійсним положення Правил домену .UA про те, що реєстрація доменів другого рівня відбувається виключно за наявності відповідної ТМ.
Процес було розпочато без Google Inc. у складі учасників (що видається зрозумілим, з огляду на інтереси позивача), однак ухвалою Господарського суду Києва від 25.11.09 Google Inc. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду Києва від 22.12.09, за клопотанням третьої особи Google Inc., провадження у справі 20/368 було зупинено — до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом тієї ж таки справи 12/25. Таким чином, на тому етапі Google Inc. отримала тактичну перемогу — яку нині оскаржує Гоу Огле: Київський апеляційний господарський суд вже постановив залишити ухвалу про зупинення провадження без змін, і наразі справа 20/368 чекає на розгляд касаційної скарги на ухвалу від 22.12.09 Вищим господарським судом України.
Дискусія про пов'язаність справ і зупинення провадження
Як ми дізнаємось із постанови (http://reyestr.court.gov.ua/Review/8083692) Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010, ухвалу Господарського суду Києва від 22.12.09 про зупинення провадження у справі 20/368 до завершення розгляду справи № 12/25 "мотивовано тим, що в процесі розгляду справи № 12/25 досліджуються обставини, які підлягають встановленню у межах справи № 20/368". Вказану ухвалу винесено за клопотанням Google Inc., відповідно до якого, "зупинення провадження у справі № 20/368 є необхідним, оскільки паралельно з даною справою в господарських судах, зокрема в Київському апеляційному господарському суді, переглядається рішення у справі № 12/25 за позовом третьої особи до позивача та відповідача 1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності третьої особи на комерційне найменування “Google”. Предмети спорів у господарських справа[х] № 20/368 та № 12/25 пов’язані між собою майже до ступеню тотожності."
Апеляційну скаргу, в якій Гоу Огле просить скасувати ухвалу про зупинення провадження, "аргументовано тим, що у справах № 12/25 та № 20/368 дослідженню підлягають зовсім інші обставини щодо використання різними особами різних комерційних найменувань в різних доменних іменах; відсутні підстави для висновку, що на вирішення справи № 20/368 можуть вплинути обставини, які підлягають дослідженню у справі № 12/25."
У письмових поясненнях щодо апеляційної скарги, Google Inc. "звертає увагу суду на те, що предметом спору у справі № 12/25 є припинення незаконного використання позивачем даної справи комерційного найменування “Google”, що належить третій особі, у доменному імені google.ua, а предметом спору у справі № 20/368 є визнання права позивача на використання комерційного найменування “ГОУ ОГЛЕ” у доменних іменах go-ogle.ua та google.ua. Отже, обставини, які встановлюються у рамках господарської справи № 12/25, можуть істотно вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі."
В результаті розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд постановив залишити скаргу Гоу Огле без задоволення, а ухвалу про зупинення провадження — без змін. Суд погодився із аргументами Google Inc., зробивши висновок про те, що "у справі № 12/25 встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 20/368." При цьому в основу цього висновку колегією суддів було покладено зміст питань, поставлених перед судовою експертизою у справі 12/25:
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.09 у справі № 12/25 призначено судову експертизу інтелектуальної власності, на розгляд якої, зокрема, поставлені питання: “5. Чи використаний у доменному імені www.google.ua комбінований знак для товарів і послуг “Go Ogle”, зареєстрований згідно свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 60594, виключні майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ”?... 7. Чи використане у доменному імені www.google.ua комерційне найменування “GO OGLE”, вказане в п.1.13 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ”, зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією за номером запису 10701050002030110?”.
...
Крім того, колегією суддів приймається до уваги те, що однією з обставин, яка встановлюється судом у справі № 12/25, за заявою самого позивача, є питання використання у доменному імені google.ua комерційного найменування позивача “GO OGLE” (англ.мовою – п.1.5.3 статуту). З’ясування даного питання у рамках провадження у справі № 12/25 має значення для вирішення спору у справі № 20/368.
Окрім описаної вище дискусії між Google Inc. та Гоу Огле про пов'язаність предметів спорів у двох справах, заслуговує на спеціальну увагу цікава позиція Хостмайстеру. Гоу Огле, як позивач, в апеляційній скарзі просить ухвалу про зупинення провадження скасувати. Хостмайстер, як відповідач, "надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати. Відповідач 1 наполягає, що підстави, які унеможливлюють розгляд справи № 20/368 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 12/25, відсутні."
Таким чином, ухвалу про зупинення провадження просять скасувати і позивач — Гоу Огле, і відповідач — Хостмайстер. Проти чомусь лише третя особа — Google Inc. Вдумайтесь: Хостмайстер просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA.
Дискусія по суті прав на доменне ім'я
Сам факт заявлення у справі 20/368 позовних вимог про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA та визнання права на використання комерційного найменування Гоу Огле у доменних іменах Go-Ogle.UA та GoOgle.UA — виводить на передній план дискусію про співвідношення права на комерційне (фірмове) найменування (яке, зокрема, відстоює Google Inc. у справі 12/25) та права на доменне ім'я другого рівня у домені .UA.
Популярний хід думок щодо справи 12/25, висловлюваний у різний час різними особами, виглядає таким чином: "Існування фірмового найменування, згідно Правил домену .UA, не є підставою для делегування доменного імені" [1] (http://blog.kharchenko.net.ua/2009/03/googleua-part-ii.html?showComment=1241438956873#c218531990862413919); "Гугл противопоставляет доменному имени свое фирменное наименование ... Но как известно, домены .UA делегируются только на зарегистрированные знаки, и вопросы фирменных наименований там никак не учитываются." [2] (http://ain.ua/2010/04/07/25415#comment-43632388); "Гугл хочет отменить регистрацию потому что у него есть trade name, тогда как по правилам домена .ua наличие фирменного наименования не является ни основанием для регистрации домена в этой зоне, ни основанием для отказа в регистрации домена."[3] (http://domen24.com/showthread.php?p=14735#post14735).
Передусім варто зауважити, що ми наразі концентруємось на питаннях фірмових найменувань в межах справ 12/25 і 20/368, але не забуваємо, що в іншій справі (20/174) Google Inc. ставить питання саме про порушення його прав на ТМ.
Описаний цитатами вище підхід, як видається, зациклює доволі небезпечний для правосуддя майндсет довкола однієї фундаментальної логічної помилки. Дискусія вимагає відмежування мух від котлет.
Компанія Google Inc. не просить делегувати їй домен на підставі права на фірмове найменування (для цього у Google Inc. є свої ТМ). Google Inc. у справі 12/25 просить скасувати реєстрацію домену на підставі того, що той порушує право на фірмове найменування. Питання лежить у площині "є порушення права на фірмове найменування / нема порушення права на фірмове найменування" і повинно вирішуватися по суті виходячи із законодавчих положень про фірмове найменування. І Правила .UA тут ні до чого.
Правила домену .UA визначають не більше, ніж правила реєстрації доменних імен: Хостмайстер делегує доменне ім'я другого рівня виключно за наявності в апліканта відповідної ТМ. Але правила правилами – а цивільний кодекс цивільним кодексом. Правила домену .UA аж ніяк не замінюють собою регулювання прав на об'єкти інтелектуальної власності, зокрема і права на фірмове найменування. Формально логічно, вони взагалі не перетинаються. Правило Хостмайстеру для реєстрації доменів другого рівня, яке не передбачає наявність фірмового найменування як підставу для отримання доменного імені – суто математично ніяк не означає, що реєстрацію доменного імені не може бути скасовано за рішенням суду як таку, що порушує право на фірмове найменування третьої сторони.
Для кращого висвітлення логічної помилки можна в попередньому реченні замість фірмового найменування підставити торговельну марку: правило Хостмайстеру для реєстрації доменів другого рівня, яке передбачає наявність ТМ для отримання доменного імені – за формальною логікою ніяк не означає, що реєстрацію такого доменного імені не може бути в принципі скасовано за рішенням суду як таку, що порушує право на іншу ТМ третьої сторони.
Заявляючи проти Хостмайстеру позовні вимоги про визнання права на використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle.UA та GoOgle.UA, Гоу Огле кмітливо експлуатує у стратегічній перспективі ту ж саму логічну помилку – лише підходячи до неї з протилежної сторони. Та йдучи далі у нашому аргументі, уявімо, що позовні вимоги Гоу Огле у справі 20/368 задоволено; уявімо собі, що пункт 3.2 Правил домену .UA визнано недійсним, і для реєстрації доменного імені другого рівня в .UA мати відповідну ТМ вже необов'язково. Хіба це означатиме, що Google Inc. не зможе заявляти в суді вимог щодо доменного імені google.ua? Аж ніяк. Якщо раптом на вимогу Гоу Огле буде скасовано пункт 3.2 Правил .UA – фірмове найменування Google Inc. (вже не кажучи про ТМ, що належать Google Inc.) і Цивільний кодекс, який його захищає, нікуди не зникнуть. Повторюся, Правила .UA і Цивільний кодекс формально логічно не перетинаються; а питання з використанням Гоу Огле доменного імені google.ua лежить саме у площині "чи є порушення / чи нема порушення права на [об'єкт інтелектуальної власності] Google Inc.".
--
http://ain.ua/2010/05/11/26401
http://blog.kharchenko.net.ua/2010/05/googleua.html
Zegaldis
12.05.2010, 03:07
В общем как я понимаю, скоро есть возможность редактирования правил .ua в судебном порядке?
В общем как я понимаю, скоро есть возможность редактирования правил .ua в судебном порядке?
Из-за иска одного Гоу Огле? Не думаю.
Zegaldis
12.05.2010, 11:21
Лиха беда начало...
Ну всполошились прям... иск в суд - это просто иск, будет решение суда, тогда можно будет начинать выдумывать что-то :)
google.ua: справа про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA залишається зупиненою
8 червня 2010 року Вищий господарський суд України залишив постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 у справі 20/368 (http://blog.kharchenko.net.ua/2010/05/googleua.html) без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Гоу Огле" — без задоволення.
Таким чином, провадження у справі № 20/368 за позовом ТОВ "Гоу Огле" до ТОВ "Хостмайстер" про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA та визнання права на використання комерційного найменування Гоу Огле у доменних іменах Go-Ogle.UA та GoOgle.UA — залишається зупиненим до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 12/25 (http://blog.kharchenko.net.ua/2009/10/googleua-20082009.html) за позовом Google Inc. до ТОВ "Гоу Огле" і ТОВ "Хостмайстер" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування Google Inc.
Як я вже писав (http://blog.kharchenko.net.ua/2010/05/googleua.html), досить цікавою у справі 20/368 видається позиція ТОВ "Хостмайстер": під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідач Хостмайстер підтримав позивача Гоу Огле у проханні скасувати ухвалу про зупинення провадження. Аналогічну позицію було задекларовано і у сьогоднішньому засіданні ВГСУ: Хостмайстер просив задовольнити касаційну скаргу Гоу Огле. Проти скасування ухвали про зупинення провадження, як і в апеляції, лише третя особа - Google Inc. Все те ж залишається цікавим: Хостмайстер і далі заявляє прагнення до розгляду по суті справи про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA.
Zegaldis
08.06.2010, 23:03
Может это политический ход такой про разблокирование свободной регистрации .ua ? :be:
google.ua: рішення на користь Google Inc. набрало законної сили
У реєстрі судових рішень доступна для публічного ознайомлення постанова (http://reyestr.court.gov.ua/Review/10093067) Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 у справі № 12/25 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування. Суд постановив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Києва від 03.02.2009 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Таким чином, 16.06.2010 набуло чинності рішення (http://reyestr.court.gov.ua/Review/3218041) Господарського суду Києва від 03.02.2009, яким позовні вимоги Google Inc. було задоволено повністю, ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” було зобов'язано припинити використання комерційного найменування “Google” у доменному імені google.ua, а ТОВ “Хостмайстер” було зобов'язано припинити (відмінити) делегування доменного імені google.ua на ім’я ТОВ “ГОУ ОГЛЕ”.
Мотивувальна частина постанови від 16.06.2010 надзвичайно цікава, та її докладний аналіз заслуговує окремого викладу. Загалом можна сказати, що ця постанова у справі google.ua, разом із постановою (http://blog.kharchenko.net.ua/2010/06/michelincomua.html) ВГСУ від 08.06.2010 у виграній нами з п. Нікольським справі michelin.com.ua — наразі напевно два найцікавіші документи з усіх українських доменних спорів за останні 5 років. Їхнє історичне значення справді важко переоцінити.
Отже, можна говорити, що у всій епопеї з google.ua цього літа настав переламний момент.
Останній розвиток подій у справах про визнання недійсними ТМ, що належать Гоу Огле —
20/165
ухвала від 25.11.2009 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/6839598)
ухвала від 12.05.2010 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/9572938)
ухвала від 16.06.2010 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/10022379)
і 20/166
ухвала від 25.11.2009 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/6839601)
ухвала від 12.05.2010 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/9572941)
ухвала від 15.06.2010 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/10021230)
— свідчить, що там продовжується процесуальна війна із оскарженням кожної ухвали; але вирішального значення по суті питання, як видається, та війна вже не матиме. Наразі ми маємо рішення у справі 12/25, яке набрало законної сили, що зобов'язує Хостмайстер скасувати реєстрацію домену на ім’я Гоу Огле.
Касаційне оскарження, за загальним правилом, не зупиняє виконання рішення. Тому цілком вірогідно, що здійснення відповідної операції Хостмайстером — справа кількох тижнів, якщо вже не днів. Кому цікаво зберегти для історії скріншоти запиту до whois (http://hostmaster.net.ua/whois.php?domain=google.ua) — не відкладайте :)
Наостанок зауважу, у постанові від 16.06.2010 привертає увагу:
Представник відповідача-2 надав суду пояснення, у яких зазначив, що позивач пред’явив вимоги до неналежного відповідача – ТОВ „Хостмайстер”.
Така зміна позиції Хостмайстеру — який до того просив суд відмовити у позові і оскаржував ухвалу про призначення експертизи — дозволяє зробити припущення, що моя квітнева стаття (http://ain.ua/2010/04/07/25415) про участь ХМ у цій справі знайшла свого адресата :) що не може не тішити.
В украинских судах продолжается рассмотрение дела по иску Google Inc. против украинской компании ООО "Гоу Огле".
Сам по себе этот факт не привлек бы внимания общественности, тем более, что именно таким образом, международный гигант заходил на рынки наших ближайших соседей - России и Беларуси, отсудив в свою пользу домены google.ru и google.by. Вызывает недоумение, что Google Inc. привлекает к рассмотрению дела Администратора домена .UA - компанию "Хостмастер".
Компания "Хостмастер" не предоставляет услуг конечному потребителю напрямую и не имеет никаких договорных отношений с ответчиком - ООО "Гоу Огле". Схема реализации услуг по делегированию доменов является двухуровневой, по которой с конечным потребителем работают исключительно компании-регистраторы.
В соответствии с вышесказанным, рекомендациями Всемирной организации интеллектуальной собственности, ICANN и международной практикой рассмотрения доменных споров, Администратор домена .UA - компания "Хостмастер" не может выступать в роли ответчика по иску Google Inc.
Согласно договору между правительством Украины и Всемирной организацией интеллектуальной собственности, "Владелец общеизвестного знака имеет право требовать решением компетентного органа, чтобы регистрант конфликтующего названия домена аннулировал или передал его владельцу общеизвестного знака", а значит, иск должен быть предъявлен исключительно ответчику - ООО "Гоу Огле", но не компании "Хостмастер".
При делегировании домена .UA существует единственная процедура делегирования доменов и внесения изменений в домен - только по запросу регистратора, действующего по поручению регистранта - в данном случае, компании ООО "Гоу Огле". Взаимоотношения Администратора домена .UA и регистратора регулируются подписанным Договором, нарушение которого предусматривает юридические и финансовые санкции. Проведение Администратором домена .UA каких-либо действий с доменами, делегированными регистраторам, без их запроса, является прямым нарушением действующего Договора и законодательства Украины.
Требование самостоятельного вмешательства Администратора домена .UA в работу автоматизированной системы доменных имен и адресации, которая является частью общей международной системы Всемирной сети Интернет, не допустимо и неприемлемо для функционирования и безопасности Интернет-сообщества в целом.
В то же время, ООО "Хостмастер" осуществляет сопровождение домена .UA в точном соответствии с законодательством Украины и действует в рамках правового поля. Как законопослушная компания, ООО "Хостмастер" выполнит предписание суда.
Источник (http://hostmaster.net.ua/news/?pr20100709)
В соответствии с вышесказанным, рекомендациями Всемирной организации интеллектуальной собственности, ICANN и международной практикой рассмотрения доменных споров, Администратор домена .UA - компания "Хостмастер" не может выступать в роли ответчика по иску Google Inc.
Согласно договору между правительством Украины и Всемирной организацией интеллектуальной собственности, "Владелец общеизвестного знака имеет право требовать решением компетентного органа, чтобы регистрант конфликтующего названия домена аннулировал или передал его владельцу общеизвестного знака", а значит, иск должен быть предъявлен исключительно ответчику - ООО "Гоу Огле", но не компании "Хостмастер".
Питання "неналежності" у статусі Хостмайстеру як відповідача — це довга тема, яка заслуговує окремого викладу. У трьох абзацах я це питання висвітлив у тій самій квітневій статті (http://ain.ua/2010/04/07/25415).
Але в кінцевому рахунку ключове питання, яке стоїть зараз — це питання не статусу Хостмайстеру, а виконання рішення. І якщо розглядати проблему в плані міжнародної практики, на яку посилається Хостмайстер, то диспутована "неналежність" статусу Хостмайстеру як відповідача в суді — абсолютно жодним чином не перешкоджає Хостмайстеру, у статусі адміністратора реєстру доменних імен, просто виконати рішення суду — у повній відповідності до тієї ж міжнародної практики і, як не дивно, Правил домену .UA.
Що ж стосується наступного твердження у заяві:
При делегировании домена .UA существует единственная процедура делегирования доменов и внесения изменений в домен - только по запросу регистратора, действующего по поручению регистранта - в данном случае, компании ООО "Гоу Огле".
Дивимось Правила домену .UA (пункт 2.14, на який, до речі, є пряме посилання у постанові суду):
2.14. Адміністратор публічного домену приймає рішення про відміну делегування приватного доменного імені в публічному домені і скасування вказаного доменного імені виключно у таких випадках:
2.14.1. за власним бажанням реєстранта, висловленим у письмовій формі та надісланим реєстратору та (або) адміністратору відповідного публічного домену;
2.14.2. у разі розірвання відповідного договору реєстранта з реєстратором або закінчення строку дії такого договору, якщо такий договір передбачає відміну делегування;
2.14.3. у разі закінчення строку делегування;
2.14.4. за рішенням суду.
Подальші коментарі, по-моєму, тут зайві.
Zegaldis
11.07.2010, 03:05
Тогда возникает закономерный вопрос - кто и зачем так составлял этот пресс-релиз? :)
google.ua: механізм виконання
12 липня 2010
Найімовірніше, справа з передачею домену google.ua компанії Google Inc. затягнеться ще на невизначений термін. Скоріш за все один з відповідачів (Гоу Огле або Хостмайстер) подадуть апеляцію до Вищого господарчого суду.watcher.com.ua (http://watcher.com.ua/?p=5141)
За інформацією AIN.ua (http://ain.ua/2010/07/09/28470), касаційну скаргу до ВГСУ вже подано.
Як я писав (http://blog.kharchenko.net.ua/2010/07/googleua-google-inc.html), касаційне оскарження, за загальним правилом, не зупиняє виконання.
"За загальним правилом" — означає, що суд, який видає виконавчий документ, або ВГСУ, все-таки можуть, як виняток, на свій розсуд, відстрочити/зупинити виконання до остаточного вирішення; але до того, поки про це не винесено спеціальної ухвали (про яку наразі ніхто не заявив; і ВГСУ, можливо, ще не прийняв касаційну скаргу до провадження) — касаційне оскарження не зупиняє виконання.
Початок процесу виконання в загальних рисах — це:
(а) видача судом на основі рішення виконавчого документу — наказу;
(б) видача наказу стягувачеві (тобто Google Inc.);
(в) стягувач на свій розсуд вирішує, наскільки швидко пред'явити наказ до виконання — наступного дня або протягом відведених на це трьох років;
(г) відкриття виконавчого провадження (3 дні), строк для добровільного виконання (7 днів), етс.
Станом на цей момент всі ці пункти вже цілком могли бути пройдені, але наразі інформації про те офіційні джерела не озвучують.
Якщо Хостмайстер не виконає рішення добровільно, то коли до нього рано чи пізно прийде державний виконавець — Хостмайстер зробить те, що написано в останньому-останньому реченні прес-релізу (http://hostmaster.net.ua/news/?pr20100709); тобто виконає рішення. Все інше в тому прес-релізі — окозамилювання.
Таким чином, на цьому етапі подальша доля питання великою мірою в руках Google Inc. Виконання залежить від їхньої ініціативи. Але притому я не бачу абсолютно жодної причини, чому би вони хотіли це відкладати.
pro eto
14 липня 2010
«Поэтому сам механизм выполнения решения пока что непонятен. Домен в данный момент находится в замороженном состоянии. Предпринимать какие-либо действия по отношению к нему невозможно. Если предписание будет обязывать нас изменить статус – это одно. Но в нем может быть прописано и закрытие домена и прекращение его делегирования», - сообщил» ДЕЛУ» представитель компании «Хостмастер» Сергей Устенко.delo.ua (http://delo.ua/technologies/telecom/google-suditsja-za-ukrainskij-142796/)
Нижче цитати з офіційних документів, які заперечують висловлене п. Устенком чуть менее чем полностью:
5.2. Моментом виникнення доменного спору є момент одержання адміністратором публічного домену копії позовної заяви. Моментом розв'язання доменного спору є момент одержання адміністратором публічного домену прийнятого судом рішення або підписаної сторонами спору мирової угоди.
5.3. З моменту виникнення доменного спору до моменту його розв'язання, адміністратор публічного домену, який одержав копію позовної заяви, блокує внесення будь яких змін до запису про спірне доменне ім`я.
Правила домену .UA (http://hostmaster.net.ua/policy/?Policy_of_.UA)
... суд, -
ВИРІШИВ:
...
3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Хостмайстер” (04060, м. Київ, вул. Вавилових, 18; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31306359) припинити (відмінити) делегування доменного імені google.ua на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35480354).
Рішення суду (http://reyestr.court.gov.ua/Review/3218041)
Далі,
Как сообщил «ДЕЛУ» управляющий партнер юридической компании Jurimex Юрий Крайняк, который представляет интересы «Гоу Огле» ... даже если кассация ООО не будет принята, выполнить решение суда первой инстанции сторонам будет крайне сложно. Это юрист аргументирует тем, что существует масса расхождений в понимании процедуры делегирования доменов. «Поэтому если «Хостмастер» и получит решение суда, выяснение всех формальностей того, что нужно делать администратору в данной ситуации затянется на очень длительное время», - утверждает Юрий Крайняк.
Имееть место быть удивительная общность расхождений :)
Имеют место быть удивительные взаимоотношения «Гоу Огле» и «Хостмастер» :bs:
Которых как бы и нет, но они почему-то чувствуются )
Medgimet
14.07.2010, 18:57
Такое ощущение, что «Гоу Огле» спонсирует «Хостмастер». :) Чего, конечно не может быть на самом деле.
тю,одни обвиняют Хостмастер в том, что он продался Гуглю, другие - Гоу Огле. А чего никто не задумывается почему Хостмастер называет себя ненадлежащим ответчиком? Да стоит ему выполнить сейчас решение суда (а в очереди еще несколько подобных исков) и наступит счастье на интернет-рынке :) Как это называется? "Установленная практика", вроде. И, здравствуй, судебно-государственное управление доменами! Придет в суд важный перец, не будет даже иск владельцу домена предъявлять, а Хостмастеру напрямую. И вот уже я, любой другой из нас, лишился домена.
Может я и ошибаюсь, но такая перспектива не радует.
А чего никто не задумывается почему Хостмастер называет себя ненадлежащим ответчиком? Да стоит ему выполнить сейчас решение суда (а в очереди еще несколько подобных исков) и наступит счастье на интернет-рынке :)
Каким вообще образом (оспариваемая) "ненадлежащесть" администратора реестра как соответчика в процессе подразумевает невыполнение вступившего в законную силу решения суда по делу, где ответчиком является регистрант?
но обязуют удалить домен администратора
но обязуют удалить домен администратора
а что, домен еще кто-либо может удалить?
кому, как не вам, бывшему сотруднику Хостмастера, знать процедуру :) Да, ХМ сам не удаляет домены. Эта операция проходит в автоматическом режиме по обращению регистратора к регистрационной системе :)
кому, как не вам, бывшему сотруднику Хостмастера, знать процедуру :)
Ну, я вообще много интересного знаю как бывший сотрудник Хостмастера ;)
Но в данном случае лишь обращу ваше внимание на пункт 2.14 одного документа (http://hostmaster.net.ua/policy/?Policy_of_.UA), на который иногда принято ссылаться в доменных вопросах.
операция проходит в автоматическом режиме по обращению регистратора к регистрационной системе :)
Представьте себе, что вы судья. Вот вы бы как написали в решении - "обязать автоматический режим" или "обязать регистрационную систему"? Мне кажется, второй вариант чуть лучше, оно так непосредственнее получается :)
Сам Хостмастер, увы, не решает уж ничего. Эх. А были времена.
Серьёзно, Elf, Вы отстаиваете точку зрения о том, что на месте ХМ в процессе и в решении должен быть регистратор?
безусловно! регистрант и регистратор. ХМ же не работает с регистрантом напрямую
Elf, не безусловно. Вы затронули тему, которая, к сожалению, в этой стране благодаря некоторым проявлениям рагулизма из относительно простой стала спорной до ужаса. Полноценное объективное освещение сией дискуссии тянет уже на немаленький опус, там аргументов и предысторий вагон.
Но прежде хотелось бы услышать от вас по возможности простое и прямое обоснование того, чем же все-таки регистратор в данной роли лучше Хостмастера :)
ХМ же не работает с регистрантом напрямую
пока что непонятно, какое собственно значение имеет этот факт для целей определения того, кого из обсуждаемых субъектов все же правильнее обязывать исполнять решение путем внесения изменений в реестр ;)
И также, чтоб не уходить далеко - ибо Вы никак не прокомментировали, возможно, не посчитали важным, и зря:
вы прочли п. 2.14 правил?
Как соотносится с данным пунктом ваша точка зрения о "регистранте и регистраторе"?
Уж прошу простить, но ваша настойчивость в отношении именно "заставить" Хостмастер, третью сторону, не принимавшую прямого участия в самом процессе, вызывает лично у меня недоумение и подозрение в личной неприязни к этой компании. Я уже писал ранее - администратор домена не должен привлекаться к суду, если мы не хотим "ручного" управления интернет-пространством. Вы ратуете за беларусскую схему? А как же свобода слова и др.? Выскажите, уж, свое мнение в целом, не аппелируя к длинной предистории и юридической практике в интернет- и сквоттинг-спорах :) Нет еще такой у нас (да и в мире), чтобы однозначно принять вашу правоту!
Я не вправе оспаривать решения суда "кто прав, кто виноват" в даном случае, но против того, что решение обязывает именно администратора (который, по-умолчанию, должен быть нейтральным. Чего бы не предъявить иск к ICANN, например?) выполнить действия, нарушающие из-вне Контракт регистратор-регистрант (где Хостмастер отсутствует).
Доменные споры в Украине еще многим непонятны, но и у юристов в мире нет наработанной практики в этом вопросе. Вы же высказываетесь безаппеляционно :) Потому я и имею право сомневаться в вашей правоте.
А что касается пункта 2.14 - как вы сами сказали о ситуации "к сожалению, в этой стране благодаря некоторым проявлениям рагулизма из относительно простой стала спорной до ужаса". Да, Хостмастеру придется выполнить решение суда даже, если оно, благодаря некомпетентности многих известных теперь мне юристов, приведет к той ситуации, которую вы всячески пытаетесь обойти стороной - администрированию домена некомпетентными лицами. Потому и тут ваша позиция мне непонятна и, как я уже сказал, напоминает личную неприязнь.
администрированию домена некомпетентными лицами...так вот к чему все велось... ;)
есть предложения как изменить эту ситуацию? и какие кандидатуры были бы компетентными на этом посту?
Zegaldis
11.08.2010, 22:55
...так вот к чему все велось... ;)
есть предложения как изменить эту ситуацию? и какие кандидатуры были бы компетентными на этом посту?
О! Вот и сама соль дискуссии началась )))))
а кто сказал, что я сомневаюсь в компетентности Хостмастера? насколько знаю, пока еще сбоев в работе (соответственно, в поддержке технической) не наблюдалось.
Пока они остаются нейтральными, всякие куси-куси со стороны ИНАУ, УСИЦ и прочих желающих будут нейтрализованы. Или тут присутствуют желающие именно отхватить руководство себе? судя по нападкам на админа, такое впечатление возникает :)
Elf, Вы могли бы представиться? Или, не раскрывая имени, приблизительно описать Ваш статус, background? Например, Вы имеете отношение к регистраторскому бизнесу (?) etc.
Завтра постараюсь Вам ответить.
Или тут присутствуют желающие именно отхватить руководство себе?:al: зачем же вслух?
да, я собираюсь захватить власть над доменом .уа, тока тссссссссс...
Medgimet
12.08.2010, 09:15
:al: зачем же вслух?
да, я собираюсь захватить власть над доменом .уа, тока тссссссссс...
Не смей, я раньше тебя захотел захватить власть над доменом!
от блин... ну давай вдвоем захватывать? :)
Medgimet
12.08.2010, 13:06
от блин... ну давай вдвоем захватывать? :)
Договорились.
Zegaldis
13.08.2010, 02:55
от блин... ну давай вдвоем захватывать? :)
Стоп! А как же я??? Я тоже хочу! :bc:
Elf, Вы могли бы представиться? Или, не раскрывая имени, приблизительно описать Ваш статус, background? Например, Вы имеете отношение к регистраторскому бизнесу (?) etc.
Завтра постараюсь Вам ответить.
имею прямое отношение :)
Итак, Elf
для начала насчет "личной неприязни к этой компании":
Мне не совсем понятно, как понятие "личная неприязнь" может применяться к юридическому лицу. Но если говорить о том, что я считаю Хостмастер, скажем так, не очень эффективным и не очень конструктивным элементом в системе отношений вокруг домена .ua — то да, такой элемент у меня особого восторга не вызывает. Для справки, ИнАУ и УСИЦ я элементами существенно более конструктивными не считаю.
Когда неконструктивный элемент делает что-то плохо (а именно так я расцениваю поведение ХМ относительно google.ua), я не считаю необходимым в своих комментариях скрывать видение причин нехорошего деяния, проистекающего, как видится, из некомпетентности.
Всякие инсинуации по поводу моих отношений с Хостмастером я уже не раз выслушивал-читал и, чувствую, буду еще продолжать выслушивать-читать. Напрямую с ними спорить я вообще не собираюсь, считаю это пустой тратой ресурсов. Знаете, выбирая некоторые достаточно публичные пути, я отдаю себе отчет в том, что иногда мое честное имя и идеалистические стремления улучшить мир будут поливать грязью те, у кого меньше всего морального права это делать. (последнее не Вас касается, надеюсь, но лишь объясняю свою позицию).
Итак, я буду доказывать свою правоту делом, насколько это у меня получится. И я не вижу ничего страшного, если в чем-то я ошибусь. Я прежде всего честен перед самим собой, все остальное меня волнует намного меньше.
о домене .ua
благодаря некомпетентности многих известных теперь мне юристов
Elf, уточните, пожалуйста, кого из "многих известных теперь" вам юристов вы считаете некомпетентными, и почему?
приведет к той ситуации, которую вы всячески пытаетесь обойти стороной - администрированию домена
Ту ситуацию, которую Вы рисуете, я никоим образом не пытаюсь обойти стороной. Я пока даже не знаю, с какой стороны я к этой ситуации, по-Вашему, вообще подошел.
Но скажите, между прочим, эта Ваша мысль случайно не этой
_http://proua.com/analitic/2009/04/13/133015.html
статьей навеяна? :)
Просто если так, то та статья представлят собой редкостный бред (и я могу Вам это расписать по пунктам).
Если нет, то в таком случае пока что вообще непонятно, что к чему приведет: коим образом выполнение решения по google.ua к администрированию .ua?
некомпетентными лицами
Сделаю, может быть, немножко громкое заявление, но пусть. Раз уж об этом Вы об этом так дословно.
Я, Александр Харченко, пребывая в трезвом уме, считаю, что домен .ua в данный момент администрируется некомпетентными лицами.
Пальцем указывать не буду, сделаю только исключение в обратную сторону, оговорившись конкретно насчет Светланы Ткаченко — безгранично ее уважаю за ту работу, которую она делала и делает для домена последние уж лет 15 (или больше?); ее я к упомянутым "некомпетентным лицам" не засчитываю ни разу.
Да и собственно, как говорят, техническая часть в ХМ, которая висит во многом на Свете, вовсе не так плоха.
Но административная часть в целом — да, она вопиюще некомпетентна.
Простите, а что, одной лишь ленты новостей (http://hostmaster.net.ua/news/) на сайте ХМ, не более чем достаточно для такого вывода?
Да что там DENIC или NASK, посмотрите и сравните хотя бы с .ru (http://cctld.ru/ru/press_center/news/). У нас же регулярные сводки об очередных круглых цифрах надоенных доярками совхоза им. ильича литров молока, кириллизация и украина имеет таланты. Если кто-либо, взглянув, на такую ленту новостей администратора ccTLD, скажет мне "а что с ней не так" — ну тогда извините, у нас, наверно, настолько разные представления, что и спорить не о чем.
Такова моя честная оценка.
Упреждая, исходя из печального опыта, обвинения в личных мотивах — Elf, откровенно говоря, я насмотрелся столького, что мне кажется просто нерациональным не быть выше подобного поведения. It's plain business, я хочу, чтобы домен администрировался качественно. Какими личностями — все равно. Значение имеют компетентность и некоррумпированность в широком понимании. Что касается личностей, то пока мне с ними на К2 в одной связке не подниматься, и во всем остальном — не я им судья.
Также наверно стоит отметить, что у меня есть некоторое интересное сочетание опыта и знаний, но при этом я минимально заангажирован в своих высказываниях. Нет, я не абсолютно эксклюзивен; но да, у меня есть поведать нечто, к чему наверно стоит прислушаться. Моральное право публично высказываться с претензией на авторитет, я считаю, этим (http://kharchenko.net.ua/docs/kharchenko_dndr_ua_2009.pdf) (в частности, к примеру) я заслужил.
Подумайте, Elf, о том, что и как говорят Ольшанский, Попова, Гончарук, Хостмастер, etc. — и чем их статус качественно отличается от моего. У меня нет прямых интересов в регистраторском бизнесе, в телекоме. Я лишь хочу лучших условий работы уже для моих клиентов в IT-бизнесе.
И еще я не хочу быть лично абсолютно всегда и во всем правым. Я хочу позитивных изменений вокруг. Если для того результата мне представляется возможным и необходимым иногда безапелляционно потянуть одеяло на себя — окей. Я осознаю, что мое мнение — лишь один из многих векторов, влияющих на геометрическую сумму. Если путем категоричности я пожертвую своей правотой в отдельном вопросе, но будет общий позитивный результат — пусть будет результат.
...и продолжая о google.ua и статусе ХМ как ответчика
ваша настойчивость в отношении именно "заставить" Хостмастер
"заставить" чем? "заставить" что? :)
Хостмастер, третью сторону, не принимавшую прямого участия в самом процессе
Ваша формулировка относительно статуса ХМ меня как-то озадачивает. Третья сторона, следует понимать, не в процессуальном смысле по делу 12/25, а по сути доменных отношений? Так это Вы апеллируете к тому, что, мол, бедный Хостмастер последние два года изо всех сил соблюдал принцип нейтральности — а я нынче призываю Хостмастер оный принцип нарушить? :) Это феноменальная подача ситуации, но она расходится с фактами чуть более, чем полностью. Я призываю Хостмастер вернуться к нейтральности, от которой ХМ давно и фундаментально отошел. И когда Вы утверждаете, что ХМ не принимал прямого участия в процессе, у меня, простите, зарождается подозрение, что с процессом Вы ознакомлены разве что из новостных заметок. Пожалуйста, см. мою статью (http://ain.ua/2010/04/07/25415): обжалование Хостмастером назначения экспертизы по google.ua — это Вы как расцените? По сути, коим боком вообще вопрос экспертизы объектов интелектуальной собственности касался Хостмастера, чтоб ХМ его обжаловал?
администратор домена не должен привлекаться к суду, если мы не хотим "ручного" управления интернет-пространством.
Что это, откуда это, и как вообще связано?
Вы ратуете за беларусскую схему? А как же свобода слова и др.?
[Что это, откуда это, и как это вообще связано?] x 3
Elf, я пока что надеюсь, вы не тролль, что работает на Хостмастер ;) Если моя надежда оправданна, искренне прошу обосновывать утверждения и избегать такой громкой манипулятивной риторики.
Выскажите, уж, свое мнение в целом, не аппелируя к длинной предистории и юридической практике в интернет- и сквоттинг-спорах
"Не апеллируя" — не получится :) Как же, если выше Вы уже дословно обвинили меня в безапелляционности предыдущих высказываний ;) Так Вы хотите кратко или корректно? Если хотите от меня только резюме, кратко И корректно, то извольте тогда не спорить с безапелляционными высказываниями, спор на основании одного лишь резюме смысла не имеет. Если же хотите дискуссии — милости прошу, но тогда потрудитесь, пожалуйста, читать много букв.
против того, что решение обязывает именно администратора (который, по-умолчанию, должен быть нейтральным.
Объясните, пожалуйста: каким образом обязание администратора обеспечить исполнение решения суда по доменному спору посягает на его нейтральность?
Кстати, известно ли Вам, что официальная, зафиксированная не в одном письме, позиция Хостмастера относительно всех потенциальных и реальных доменных споров, что возникали до google.ua, формулировалась примерно так: "мы не вникаем по сути в оценку прав, и исполним любое решение суда"?
выполнить действия, нарушающие из-вне Контракт регистратор-регистрант (где Хостмастер отсутствует).
Если в контракте регистратор-регистрант отсутствуют ссылки на правила домена .ua и на то, что домен может быть удален по решению суда — то это, пожалуй, проблема этого контракта; с вытекающими заслуженными головными болями для регистратора и для Хостмастера; но никак не для суда, и не для истца.
А что касается пункта 2.14 - как вы сами сказали о ситуации "к сожалению, в этой стране благодаря некоторым проявлениям рагулизма из относительно простой стала спорной до ужаса".
Итак, мое мнение как незаангажированного эксперта, о том, как должна выглядеть ситуация, исходя из логики отношений:
Администратор НЕ должен привлекаться как ответчик в доменных спорах.
Если Вы изучали материалы по вопросу, Вы могли бы заметить в моей апрельской статье (http://ain.ua/2010/04/07/25415) следующее утверждение:
Те, що Хостмайстер у справі 12/25 не є належним відповідачем — зрозуміло будь-кому, хто собі приблизно уявляє світову практику доменних спорів.
ок? ;)
Далее мое мнение, с оглядкой на практику, как, допустим, юриста, которому завтра нужно подать исковое заявление по доменному спору и обеспечить реальную защиту интересов моего клиента:
Хостмастер сам сделал все от него зависящее, чтобы сейчас быть привлекаемым в украинских судах как второй ответчик.
Дело в том, что наличие в правилах пунктов 2.14 насчет удаления и 2.19 насчет трансфера, в том виде, как есть, успешно помогло исключить такую опцию как привлечение регистраторов.
Экскурс в историю:
В первых украинских судебных делах по доменным спорам в качестве ответчика, кроме регистранта, привлекался регистратор.
Ваш покорный я в то время даже высказывал мысль (http://hostmaster.net.ua/?faqj2) о том, что
...видається загалом недоречним в майбутніх процесах залучати реєстратора як сторону в процесі, або принаймні, видається більш адекватною процесуальна позиція реєстратора як третьої особи, а не відповідача.
Затем было одно дело, в котором регистратор и Хостмастер были привлечены как третьи лица. Ваш покорный я представлял Хостмастер в этом деле и, насколько мог, донес до суда мысли о мировой практике, о разграничении ответственности; о том, что признание нарушения прав интеллектуальной собственности является компетенцией не регистратора и не Хостмастера, а суда; и о том, что Хостмастер, соблюдая нейтралитет, решение суда обязуется исполнить.
Никаких возражений такая позиция не вызвала ни у суда, ни, кстати, у руководства ХМ.
Затем развивались дела по google.ua.
В одном из первых заявленных дел, под номером 20/174 (по иску, поданному от имени Google Inc. еще Городисским и Жухевичем), регистратор — второй ответчик, Хостмастер — третье лицо.
К концу 2008 года уже юристы от Василя Кисиля подают иск по обсуждаемому ныне делу 12/25. Хостмастер — второй ответчик. Без регистратора.
Обоснование, которое я слышал от юристов Кисиля по данному поводу, состоит в том, что (заранее оговариваюсь: воспроизвожу по памяти приблизительно, стараюсь максимально корректно) однозначно обеспечить исполнение решения может лишь Хостмастер, а по украинскому процессуального законодательству обязать решением суда возможно лишь кого-либо в статусе ответчика.
Наконец в октябре и декабре 2009 Хозяйственный суд Киева и Киевский апелляционный хозяйственный суд по делу Michelin пишут следующее (Юрий, зацените кармические связи):
щодо позовної вимоги позивача про зобов’язання реєстраторів доменних імен (відповідача-3 та відповідача-4) провести заходи щодо передачі спірних доменних імен на ім’я позивача, суд додатково зазначає наступне.
Як вбачається із Правил домену .UA реєстратор –суб’єкт господарювання, який надає реєстранту послуги, необхідні для технічного забезпечення делегування і функціонування доменного імені.
У свою чергу, Адміністратор публічного домену (яким є ТОВ «Хостмайстер») здійснює переделегування приватного доменного імені іншому реєстранту виключно у таких випадках:
- за власним бажанням реєстранта, висловленим у письмовій формі та надісланим адміністратору відповідного публічного домену;
- за рішенням суду.
Переделегування приватного доменного імені у публічному домені відбувається шляхом призупинення делегування цього імені до моменту укладення новим реєстрантом відповідного договору з приводу цього доменного імені.
Таким чином, для реєстрантів доменних імен не передбачено повноважень щодо здійснення заходів щодо передачі доменних імен іншій особі. Натомість такими повноваженням (здійсненням переделегування) наділений Адміністратор публічного домену, який не є відповідачем у даній справі.
и
Щодо позовної вимоги про зобов’язання реєстраторів доменних імен (відповідача-3 та відповідача-4) провести заходи щодо передачі спірних доменних імен на ім’я позивача, то колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні виходячи з наступного.
Як вбачається із Правил домену .UA, реєстратор - це суб’єкт господарювання, який надає реєстранту послуги, необхідні для технічного забезпечення делегування і функціонування доменного імені.
У свою чергу, відповідно до п. 2.19 Правил домену .UA Адміністратор публічного домену (яким є ТОВ “Хостмайстер”) здійснює переделегування приватного доменного імені іншому реєстранту виключно у таких випадках:
- за власним бажанням реєстранта, висловленим у письмовій формі та надісланим адміністратору відповідного публічного домену;
- за рішенням суду.
Переделегування приватного доменного імені у публічному домені відбувається шляхом призупинення делегування цього імені до моменту укладення новим реєстрантом відповідного договору з приводу цього доменного імені (п. 2.20 Правил домену .UA) .
Таким чином, для реєстрантів доменних імен не передбачено повноважень щодо здійснення заходів щодо передачі доменних імен іншій особі. Натомість такими повноваженням (здійсненням переделегування) наділений Адміністратор публічного домену(яким є ТОВ “Хостмайстер”, який не є відповідачем у даній справі.
Да, там еще в последнем абзаце повторяется ошибка, регистратора назвали регистрантом, но что в виду имеется регистратор, очевидно.
Ну и — не прежде всего, но в том числе, поскольку истец Compagnie Générale des Établissements Michelin, а также регистраторы, коими в данном деле выступали АйПиТелеком и Стартед, против такой интерпретации не возразили — Высший хозяйственный в июне 2010 резюмирует:
Відмова Компанії в задоволенні позову в частині зобов’язання ТОВ "Ай Пі Телеком" і ФОП ОСОБА_3 здійснити дії з передачі позивачеві спірних доменних імен (з огляду на встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами межі повноважень цих відповідачів) є законною та обґрунтованою і сторонами не оскаржується.
Elf, представьте, вот были бы Вы регистратором, участвующим в деле Michelin — могли бы попробовать чисто принципиально доказать суду свое регистраторское право удалять и трансферить домены ;) побочным эффектом по делу стало бы усложнение жизни нам с Manager'ом :)
Итак, что же мы имеем? Благодаря чему мы пришли к тому, к чему пришли?
Да, есть позиция и действия юристов Google Inc.
Да, формально можно спекулировать, насколько повлияло отсутствие возражения истца и регистраторов по делу Michelin.
Но прежде-прежде всего есть пункты 2.14 и 2.19 правил домена .ua.
Как я уже говорил выше, наличие в правилах пунктов 2.14 насчет удаления и 2.19 насчет трансфера в том виде, как есть, успешно помогло исключить такую опцию как привлечение регистраторов.
Ибо наши суды, которые так часто ругают, хоть и обоснованно — в свое время все же потрудились и по-честному прочли правила домена .ua. Несмотря на совсем не такой уж однозначный юридический статус сиих правил, наши суды в свое время приняли их как есть, и по-честному, насколько могли, вникли в суть доменных отношений. И к судам в данном аспекте претензий никаких быть не может. А на что они должны были опираться?
А вот то, что у Хостмастера какие-то процедуры не отвечают задокументированным правилам самого же Хостмастера, что не апдейтятся уже 5 лет — то суд это не волнует. И правильно, что не волнует. Это ответственность Хостмастера.
Посему в данном аспекте Хостмастер сам себе выкопал яму — сколько бы сейчас не кричал, что все вокруг дураки.
Интересно, почему домен google.ua ? не регистрируется заново.
и почему редирект стоит , на совсем сторонний портал?
Zegaldis
06.09.2010, 19:30
Вроде как это в теме давно уже обсудили
Medgimet
07.09.2010, 08:48
Интересно, почему домен google.ua ? не регистрируется заново.
Зарегистрированный домен второй раз не зарегистрировать.
и почему редирект стоит , на совсем сторонний портал?
Так захотел владелец.
Zegaldis
03.11.2010, 23:41
http://true-google-ua.livejournal.com/11426.html
еще немного материала по теме
Zegaldis
14.01.2011, 19:35
Компания Google опять потеряла домен в Украине, на этот раз кириллический
http://ain.ua/2010/12/03/37851
Отряд не заметил потери бойца )))))
похоже, что с доменом разобрались ;)
domain: google.ua
admin-c: GOGL1-UANIC
nic-handle: GOGL1-UANIC
organization: Google Inc.
Правда, странно как-то, домен перенаправляется на goog1e.ua )))))
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot