google.ua

[andrey]

Вот документы:

http://rapidshare.com/files/299013347/googler.pdf.html

из документа были удалены личные данные, подписи и печати

а вот и новость http://proit.com.ua/news/internet/20...29/171914.html

[Zegaldis]

Спасибо за информацию!

Кстати, как видим мы все - закрылись только Вы де факто.

Остальные или не получали или принципиально проигнорили

[Zegaldis]

Вопрос:

В домене google.rv.ua или в его whois на момент "наезда" были указаны Ваши полные данные?

* задумчиво про остальных * Может вот она сила неуказания никаких данных

[andrey]

остальные не получали, видимо их обошла участь сия

а домен google.rv.ua был зарегистрирован на меня, на тот момент ;-)

[polecat]

Интересно, а в заморозке домен может работать? Сайт открывается. Но так как домен не продлен, fee не взимается. Бесплатный .ua?

[Zegaldis]

Именно так

[ygleaf]

У кінці березня минув рік від тих пір, коли за скромної участі цього блоґу світ дізнався про рішення у справі № 12/25 про припинення порушення прав на комерційне найменування Google Inc. — і власне, про саме існування судового процесу стосовно google.ua. Цими ж квітневими днями спливають вже два роки від моменту подання позовів і порушення проваджень у хронологічно перших справах, пов'язаних з доменним іменем і відповідними торговельними марками ТОВ "Гоу Огле" — справах № 20/165, 20/166 і 20/174.

Три останні справи я наразі залишу осторонь, хіба адресуючи читача до попереднього огляду, де викладався ланцюжок зупинення проваджень. А зосередимось на тій самій справі 12/25 про комерційне найменування, а зокрема, на конкретному епізоді її розвитку протягом останньої осені-зими.

Передусім нагадаю історію:
— 03 лютого 2009 року Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги Google Inc., зобов'язавши ТОВ "Гоу Огле" припинити використання комерційного найменування “Google” у доменному імені google.ua. Рішення чинності не набрало, адже "Гоу Огле" подало апеляційну скаргу.
— Апеляційне провадження у цій справі спочатку, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009, було зупинено — до вирішення Господарським судом Києва справи 20/166 (про визнання недійсною ТМ № 60594, що належить "Гоу Огле" — справи, на той момент, вже також, у свою чергу, зупиненої через пов'язану справу 2-1159/2008 про скасування рішення про визнання ТМ Google добре відомою відносно Google Inc.).
— Однак постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2009 року, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 про зупинення провадження у справі 12/25 було скасовано. При цьому ВГСУ в постанові (справедливо, на мій погляд) зауважує про те, що апеляційна інстанція не проаналізувала предмети спорів у справах 20/166 та 12/25 і не навела обґрунтування їх пов’язаності та підстав для висновку про те, що справа про визнання недійсною ТМ, яка належить "Гоу Огле", якимось чином заважає розглядати справу про порушення прав на комерційне найменування Google Inc.

Отже, справу було передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. 28 жовтня 2009 року Київський апеляційний господарський суд виносить ухвалу про призначення експертизи об’єктів інтелектуальної власності та про зупинення у зв’язку з цим провадження у справі. І ось тут починається найцікавіше.

Касаційну скаргу на ухвалу подає Хостмайстер. Забігаючи наперед, зазначимо, що "Гоу Огле" також подавало касаційну скаргу на ухвалу від 28.10.2009, але тільки в кінці січня 2010 року, вже після того, як скаргу Хостмайстеру було розглянуто і залишено без задоволення. Восени ж, одразу після винесення ухвали, скаргу подає Хостмайстер і просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Що ж саме не сподобалось Хостмайстеру в ухвалі про призначення експертизи та зупинення провадження? З постанови ВГСУ від 19.01.2010, що нею скаргу Хостмайстеру було залишено без задоволення, ми дізнаємось таке:

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що експертизу об’єктів інтелектуальної власності в даній справі призначено безпідставно, а відтак безпідставно зупинено провадження у справі.
У відзиві на касаційну скаргу компанія “Гугл Інк.” Заперечує проти доводів скарги і просить ухвалу господарського суду апеляційної інстанції залишити без змін.

На жаль, у постанові не уточнюється, чому саме Хостмайстер вважає "безпідставним" призначення експертизи, і прес-релізи Хостмайстеру цю тему також не висвітлюють — тому щодо конкретних аргументів залишаються лише спекуляції. Та істотно більш важливим видається загальне питання, яке можна сформулювати таким чином: який у Хостмайстеру взагалі інтерес у спорі по суті між Google Inc. і "ГОУ ОГЛЕ"?

Вартує спеціальної уваги і те, чому ВГСУ залишив скаргу Хостмайстеру без задоволення. Господарським процесуальним кодексом взагалі не передбачено можливості оскарження рішення про призначення судової експертизи — на що і вказується у постанові. Ухвалу про зупинення провадження — може бути оскаржено; проте, як наголошує Суд, "лише з підстав її невідповідності приписам ... статті 79 ГПК України" (стаття 79 встановлює підстави для зупинення провадження). При цьому доводи касаційної скарги Хостмайстеру, як зазначає Суд, "не спростовують правомірності оскаржуваного судового акта в частині зупинення провадження у справі".

Таким чином, підстава для залишення скарги Хостмайстеру без задоволення досить прямо випливає з кодексу: призначення експертизи не оскаржується, в принципі. Чи могло бути так, що юристи, які представляють Хостмайстер, не були свідомі того, що призначення експертизи не оскаржується? Я дозволю собі в тому сумніватися, чомусь у такий варіант не дуже віриться. Відтак, з якою метою Хостмайстер подавав касаційну скаргу? Повертаємось до загального питання, озвученого двома абзацами вище.

29 січня 2010 року — акурат через десять днів після постанови ВГСУ за скаргою Хостмайстеру — касаційну скаргу на ту ж ухвалу від 28.10.2009, разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку, подає "Гоу Огле". Ухвалою ВГСУ від 18 лютого 2010 року, касаційну скаргу "Гоу Огле" повернено, клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги відхилено: цитуючи Суд, "відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги."

Зауважимо — "Гоу Огле" вже не вперше у справах, пов'язаних з google.ua, подає скарги на ухвали з пропуском строків: як зазначалося у попередньому огляді, наприкінці літа 2009 року “Гоу Огле” оскаржувало в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Києва від 23.02.2009 про зупинення провадження у справах 20/165 і 20/166 — з пропуском як строку подання апеляційної скарги (10 днів), так і строку для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (3 місяці). Більше того, у випадку зі справами 20/165 і 20/166, оскарження зупинення провадження по суті мало би суперечити інтересам "Гоу Огле"! Все це вимальовує вельми очевидну картину: "Гоу Огле" подає завідомо "програшні" скарги на ухвали, кожна з яких додає відповідній справі пару місяців розгляду. Звісно, це лише тактика; головний стратегічний крок було вчинено два роки тому, коли п. Олег Богатов звернувся із позовом про скасування рішення Апеляційної палати про визнання ТМ Google добре відомою, до Google Inc. і Державного департаменту інтелектуальної власності; а ТОВ “Гоу Огле” подало позов з ідентичними вимогами проти Google Inc., Державного департаменту інтелектуальної власності та Олега Богатова — що дозволило вивести спір під цивільну юрисдикцію Солом‘янського суду Києва і зупинити провадження у решті справ. Так наразі виглядає суто процесуальна війна проти Google Inc., яку з 2008 року веде "Гоу Огле".

Але чому в цій процесуальній війні атакує Хостмайстер?




--
originally @ http://blog.kharchenko.net.ua/2010/0...oso-quasi.html

[Zegaldis]

Сообщение от ygleaf

Але чому в цій процесуальній війні атакує Хостмайстер?

Сия многосерийная сериала становится всё забавнее и забавнее

[kranick]

При желании, найти причины активности Хостмастера можно Достаточно вспомнить, Гугл хочет отменить регистрацию потому что у него есть trade name, тогда как по правилам домена .ua наличие фирменного наименования не является ни основанием для регистрации домена в этой зоне, ни основанием для отказа в регистрации домена.

И тут появляется Гугл который хочет отменить существующий ход вещей и сказать что "фирма - всё, товарный знак - ничего".

И как Хостмастер должен был на это среагировать?

[ygleaf]

Я бачу, це таки популярний хід думок минулого року схожий логічний ланцюжок було висловлено в коментах у мене в блозі, а буквально годину тому аналогічна дискусія тут.

Справа в тім, що

Сообщение от kranick

по правилам домена .ua наличие фирменного наименования не является ни основанием для регистрации домена в этой зоне

суто математично ніяк не означає, що реєстрацію домену не може бути скасовано за рішенням суду як таку, що порушує право на фірму

Треба логічно розмежувати питання: Гугл не просить делегувати йому домен на підставі права на фірмове найменування (для цього у Гугла є свої ТМ). Гугл у цій справі просить скасувати реєстрацію домену на підставі того, що той порушує право на фірмове найменування. Питання лежить в площині "є порушення права на фірмове найменування / нема порушення права на фірмове найменування" і повинно вирішуватися по суті виходячи із законодавчих положень про фірмове найменування. І правила .UA тут ні до чого.